Anahtar kelimeler: Davaitirazın Formları Satımdan Satılan Cari Hesaba Malzemeler Faturalar Defterlerine Borcu
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO ████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirkete satılan ve teslim edilen malzemeler için davalıdan 244.519,23 TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edildiğini ve taraflarca cari hesaba işlendiğini, işbu faturalar her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği ve BA - BS formları da düzenlendiğini, davalı tarafından tüm taleplere rağmen müvekkiline olan borcu ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığnı ve davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; alacak için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini teminen davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılması yanında yetkisiz mahkemede dava açılmış olduğunu, müvekkilinin merkezi “...” olduğu gözetildiğinde İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, davacı, müvekkili ile aralarında hangi mal/hizmet teslimine ilişkin olduğu belli olmayan bir ticari ilişki varlığından bahsetmişse de işbu ticari ilişkiye dair herhangi bir açıklama yapmadığı gibi müvekkilinden talep etmiş olduğu alacak iddiasına ilişkin ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir delili dava dosyasına sunmadığını, yalnızca soyut ifadelerle müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması yönünde süre verilmesini, işbu süre içinde davacı tarafından açıklama yapılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, HMK madde 119 uyarınca, Davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması için süre verilmesine, davacı tarafından verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması halinde, davanın usulden reddine karar verilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLER
:Davacı yan delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Ödeme emri ve İtiraz Evrakı, Cari Hesap Ekstresi, Arabuluculuk Son Tutanağı, Tarafların ticari defter, belge, cari hesap, fatura, irsaliye ve her türlü muhasebe kayıtları, Davalının 2022, 2023 ve 2024 yılları BA-BS kayıtları, Telefon Mesajları ve Mail Dökümleri, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Yargıtay Kararları, Yemin, İsticvab ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.Davalı yan delil olarak; Tarafımızca kesilen ... numaralı 29.07.2024 tarihli iade faturası, Davacı tarafından kesilen vade farkı faturaları, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Tarafların ticari defterleri, Yargıtay kararları ve doktrin , Bilirkişi incelemesi, Keşif, Tanık, İsticvap, Yemin ve tüm yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, davacı tarafın açık cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı aleyhine 244.519,23-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacının 244.519,23 TL dava değeri göstererek asıl alacağa yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Her ne kadar davalı takip borçlusu İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de HMK'nın madde 10 ve TBK'nın madde 89 hükmü uyarınca para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu ve davacı takip alacaklısının yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğu bu halde takip başlatılan icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Mahkememizce uygun bulunup benimsenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketlerin ticari defterlerinin TTK.Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 244.519,23-TLalacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre de davacının davalıdan 244.519,23-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular mahiyette olduğu, davacının davalıya düzenlediği faturaların e fatura olduğu ve elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara süresi içinde itiraz ettiğine veya faturaları iade ettiğine dair herhangi bir somut delil sunmadığı, şu halde her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 244.519,23-TL alacağının bulunduğu, her iki tarafın tacir olduğu, davalının takip sonrası avans faizi isteminin yerinde olduğu, davalının itirazında haksız olduğu, alacağın likit olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile; Davalı takip borçlusunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 16.703,10-TL ilam harcından 2.953,18-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 13.749,92-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 2.953,18-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı ve 8.120,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.776,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 39.123,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA