vekilidavacının suya temiz ulaşamadıklarını konutunda tesisine emlak aboneliği adreste abonelik

Anahtar kelimeler: Vekilidavacının Suya Temiz Ulaşamadıklarını Konutunda Tesisine Emlak Aboneliği Adreste Abonelik

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 10. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil; .. İli, .. İlçesi, .. .. Mahallesindeki bağımsız bölümün maliki olduğunu ve konutunda yapı kayıt belgesi, elektrik aboneliği, emlak vergisi bulunmasına rağmen temiz suya ulaşamadıklarını ileri sürerek; dava konusu taşınmaza su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili;davacının abonelik talebine istinaden yapılan incelemede ilgili adreste su şebeke hattının bulunmadığının, bölgenin imarsız alan olduğunun ve abonelik talep edilen yerin su hattına 150-200 metre uzaklıkta bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle abonelik müracaatının alınamadığını, içme suyu talep edilen parsellerin tarla vasfında olduğunu, davacının dava açılmadan önce su aboneliği için müvekkili İdareye müracaat edip etmediğinin Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 25.07.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi aldığı, Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında taşınmazın 31.12.2017 tarihinden önce yapıldığının tespit edilmesi karşısında abonelik tesisi istenen yapının 31.12.2021 tarihinden önce yapıldığının anlaşıldığı, davacının konutunun elektrik hizmetinden yararlandığı ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 30, 31 ve geçici 11. maddesinde yapılan son değişikliklere göre, masrafları davacı tarafından karşılanmak kaydı ile geçici abonelik tesisi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu adresteki yapıya masrafları davacı tarafından karşılanması koşulu ile geçici su aboneliği tesisine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; idarenin ilgili birimi ile yapılan yazışmada, abonelik talebine ilişkin yapılan incelemede ilgili adreste su şebeke hattının bulunmadığı, bölgenin imarsız alan olduğu, abonelik talep edilen yerin su hattına 150-200 metre uzaklıkta bulunmasından dolayı abonelik müracaatının alınmadığının belirtildiğini, 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesi gereğince ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde düzenleme yapılarak yönetmeliğin 8. maddesinin (f) bendinde geçici aboneliğin düzenlendiğini ve vatandaşların iskan yokluğu nedeniyle abone olamamaları mağduriyetinin giderildiğini, ancak bu bentte sayılan şartların yerine getirilmesi ve istenen belgelerin idareye ibrazının istendiğini, aksi durumun ilgili Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil edeceğini, idarenin yasa ve yönetmeliklere aykırı işlem yapmasının düşünülemeyeceğini, yapı ruhsatının davacı tarafından dosyaya sunulmasını veya belediyeden celbini talep ettiklerini, ayrıca davacının dava açılmadan önce İdareye müracaat edip etmediğinin tespit edilemediğini, başvuru İdare tarafından reddedilmemiş ise davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraflara hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su aboneliğinin yapılmaması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesi uyarınca, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartının aranmadığı, binada elektrik ve doğal gaz aboneliğinin bulunduğu, anılan kanun maddesinde aranılan şartların gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.