çarpmış yerini hasarlı hasarlanmasına terk kazada araca yazildiği tutulan araçta

Anahtar kelimeler: Çarpmış Yerini Hasarlı Hasarlanmasına Terk Kazada Araca Yazildiği Tutulan Araçta

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...... no'lu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ..... plakalı aracın, 07.04.2023 tarihinde 8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ...... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sebebiyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ...... plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu olduğu ve olay yerini terk etmiş olduğu sabit olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle; ..... plakalı araçta meydana gelen hasar için müvekkil şirket tarafından ..... plakalı araç malikine 11.09.2023 tarihinde 7.500,00.-TL Hasar Tazminatı, ..... plakalı araç maliki tarafından aracındaki Değer Kaybı için Arabuluculuk Kanun Yoluna başvurulması sebebiyle taraflar arasında sağlanan Anlaşma ile müvekkili şirket tarafından 31.08.2023 tarihinde 4.551,00.-TL, 31.08.2023 tarihinde 2250,00.-TL ve 01.09.2023 tarihinde 1.560,00.-TL olmak üzere toplam 8.361,00.-TL Değer Kaybı Tazminatı olmak üzere; toplam 15.861,00.-TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın sözkonusu kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan; müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f bendine göre sigortalıya/sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/f hükmüne göre; kazanın; “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceği kabul edildiğini, müvekkili şirketin, Trafik Sigortasi Poliçesi Genel Şartları B.4/f bendine göre; yaptığı ödeme nedeniyle kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğundan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine İcra takibi başlattığını, davalının yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibi durdurduğunu, icra takibinin durması sebebiyle dava konusu olayla İlgili olarak Arabululuculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, ara buluculuk başvurusunun anlaşamamazlık ile sonuçlandığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı Belgesinin mahkemeye sunulduğunu, davalının haksız ve kötünüyetli itirazının iptalı ile takibin devamı, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, davalı, icra dosyasına yetki itirazında bulunmuş ise de; dava konusu kazanın Zeytinburnu ilçesinde meydana geldiğini, HMK 16. maddesi aeredi hem haksız fiilin hem de zararın meydana geldiği yer Küçükçekmece İlçesi olduğundan yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, bu nedenle: davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini beyan ederek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamına, davalının kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine 9920'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu trafik kazasının █████/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, trafik kazası gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, bu nedenle burada sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin olay yerini terk ettiği gerekçesi ile rücu hakkı olduğu belirtilerek huzurdaki dava ikame edilmişse de sigortaların rücu hakkını kullanabileceği hallerin kanunda tahdidi olarak sayıldığını, maddi hasara neden olan trafik kazalarının rücu hakkı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kazanın araç sürücüsü tır ile dönüşünü tamamlarken meydana geldiğinden ilgili araca zarar verdiğini fark edemediğini, bu nedenle olay yerini terk durumunun da söz konusu olmadığını, yine kazanın oto yolda meydana geldiğini, araç sürücüsünün o an durarak olay yerine dönme imkanının da bulunmadığını beyan ederek, öncelikle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünde açılmış olan ..... esas sayılı takibin iptaline, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın "olay yerinden firar" rücü sebebine binaen alacağın tahsili talebiyle başlatmı olduğu takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

İstanbul Arabuluculuk Dairesinin ..... Numaralı dosyasında; █████/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 15.861,00-TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 6.224,50-TL Ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olmak üzere 22.085,50-TL toplam alacak bakımından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından █████/2024 tarihinde Yetkiye, borca, faize ve her türlü fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın "olay yerinden firar" rücu sebebine binaen alacağın tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, gerçek zararın (hasar ve değer kaybı) ne oldığı, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı , borcun zamanşımına uğrayıp uğramadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Mahkememizce sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerce incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; " İş bu Bilirkişi Heyet Raporu 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, ilgili kanunlar ile kanunlara bağlı yönetmelikler ve genelgelerin ilgili maddelerine atıfta bulunularak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak hazırlandığını, tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla mahkemeye ait olmak üzere, ...... plakalı aracın sürücüsü .....'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu; ...... plakalı araç sürücüsü dava dışı “un trafik kazasının oluşumunda, kazanın oluş şekli dikkate alındığında kusursuz olduğu; ..... plaka sayılı aracın KDV dahil 34.200.- TL bedel ile onarılabileceği, bu bedelin kadri maruf olduğu, dava konusu kaza ile hasarın uyumlu olduğu; ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 28.000-TL tutarında olduğu; ..... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı ..... 'in kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Nakliyat Taşımacılık ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı .....'un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde 90100'ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile .... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Nakliyat Taşımacılık ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 30.10.2022 başlangıç 30.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, davacı ..... Sigorta Şirketi'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı .....'un mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen 62.200,00-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; 07.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Davalı .... Nakliyat Taşımacılık ve Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi ve değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki dava dışı .....'a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, Davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından dosyada mübrez 11.09.2023 tarihli ödeme dekontu ile 7.500,00-TL maddi zarar tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın maliki dava dışı .....'a 31.08.2023 tarihli ödeme dekontu ile 4.551,00-TL değer kaybı zararı tazminat tutarının ..... plaka sayılı aracın maliki dava dışı .....'un vekili Av. ......'e olmak üzere toplam 12.051,00-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; Davalı ..... Nakliyat Taşımacılık ve Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ..... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı .....'in olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetimizde görevli trafik kazaları analiz uzmanı bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre %100 oranında kusurlu olduğu; Araç sürücüsü dava dışı ..... in kazanın gerçekleşmesini mütcakiben geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiği, ..... plaka sayılı aracın si ü olduğu beyan edilen dava dışı ......'in olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği; T.C. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 13.02.2025 tarih ..... Esas ve ..... Kararı gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik kazalarında da rücu sebebi olduğunun hükme bağlandığı; Davacı .... Sigorta Şirketi'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı .... mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında 7.500,00-TL, değer kaybı zararı kapsamında 4.551,00-TL olmak üzere ödediği toplam 12.051,00-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı .....Nakliyat Taşımacılık ve Turizm San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile zaman aşımı, ihbar yükümli şartların değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, "görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur.

2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir.

"...Davacı taraf HMK'nın 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak kazanın meydana geldiği yer icra dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece; davacının zarar gören 3.kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla icra takibine konu ettiği tazminatın ödenmesine sebep olan trafik kazasının Bakırköy ilçesinde gerçekleştiği; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin yetki kuralları ile 2918 sayılı KTK'nın 110/2. maddesinde ki yetki kurallarının somut olayda geçerli olduğu, davacının takip yaptığı Bakırköy İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğu, itirazın iptali davasına bakma hususunda yetkisizlik kararı veren mahkemenin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır..." Yargıtay ..... Hukuk Dairesi, █████/2020 tarihli, ..... Esas, ..... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; öncelikle yetki itirazı incelendiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 110/2. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda trafik kazası, aksi ispat olununcaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere Zeytinburnu İstanbul'da gerçekleşmiştir. Davaya bakma hususunda ise Ticaret Mahkemesi olarak yetkili mahkemelerde Bakırköy mahkemeleri olduğundan davanın da yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ..... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaklı davalının hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 30.10.2022 başlangıç 30.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu nedenle davalının kusurlarının olmaması nedeni ile sorumlu olunmadığı iddiası KTK'nın 95/2.maddesine ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre davacı sigorta şirketinin; ödediği tazminata ilişkin rücu talebini ancak akidine yani ZMM sigorta poliçesinin tarafı davalıya yöneltebilecek olması, rücuda işletenlik sıfatının değil, ZMM sigorta sözleşmesine taraf olmanın belirleyici olması karşısında davalıya yöneltebilecektir.

Davalının zamanaşımı itirazı incelenmesinde; ZMMS Genel Şartları C-8 maddesine göre zamanaşımı süresi, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yıl olarak belirlenmiş olup ödeme tarihinin 31.08.2023 ve 01.09.2023 olduğutakip talebinin 12.11.2024 tarihli olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş olduğunun davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır.

Davacının rücu alacağı ve kusur bakımından dosya incelenmekle; somut olayda, kaza tarihinin █████/2023 tarihli olduğu, KTK'nın 95. maddesi ve poliçe tanzim tarihindeki Genel Şartlar uygulanacağı, Genel Şartlar'da da istisnai durumlar hariç olay yerini terk tek başına rücu sebebi olarak kabul ediliğinden, trafik kazasının yaralamalı yahut maddi hasarlı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerinin terk edilmesi durumunda, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalısından (akidinden) yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebilecektir. Bu durumda sigorta şirketi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile sınırlı olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Sürücü ...... kaza sonrasında olay yerinden ayrıldığı davalının da kabulündedir. Davalı sürücünün olay yerinden ayrılma sebebi olarak kazanın otoyolda olması sebebi ile araç sürücüsünün olay yerine dönme imkanının olmadığı yönünde iddiada bulunmuştur. Terkin haklı sebebe dayalı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia eden sigortalıya aittir. Dosya kapsamında bulunan deliller dikkate alındığında, kazanın otobanda olması mahkememizce olay yerinin terkine haklı sebep olarak kabul edilmemiş olup davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilememiştir. Bu nedenle mahkememizce kazada zarar gören 3. kişiye ödenmesi gereken maddi tazminatın ne kadar olduğu hususunda ( tespit edilen yada edilecek kusur durumu da nazara alınarak) konusunda ve davacının davalıdan rücuen talep edilebileceği gerçek zararın tespiti bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda maddi zarar kapsamında ödenen bedellerin gerçek zarar niteliğinde olduğu tespit edilmiş olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,

1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptaline, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

2- İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.508,66-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 893,26-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40- TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.318,3-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 14.302,5-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 22.085,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ......

¸e-imzalı

Hakim .....

¸e-imzalı