Anahtar kelimeler: Abch Süreç Yağma Diyarbakır Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Mağdur Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Nitelikli YağmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk dereceDiyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c-h, 168/3, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-b-c-h, 168/3, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafinin Temyiz İstemiMüvekkilinin olaya sonradan dahil olduğu ve yalnızca aracın sanık Mücahit'in akrabasının garajına götürülmesine iştirak ettiğinin, müvekkilin iddia olunan suçu işlediğini gösteren her türlü şüpheden uzak, kesin ve maddi bir delil bulunmadığı, müvekkili hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan beraat kararı verilmesine karşın yağma eyleminin silahla işlendiğinin kabul edilmesinin çelişki oluşturduğundan kararın hukuka aykırı olduğu, mağdurların zararı giderilmesine karşın sanığın üst hadden cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemiMüvekkilinin Suçu işlediğini ve olay saatinde olay yerinde olduğunu gösterir bir delilin bulunmadığı, müştekilerin müvekkili olan sanığı teşhis edemediği, alt sınırdan uzaklaşılması ve etkin pişmanlık indiriminin alt hadden yapılmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının (ORTAK HÜKÜMLER) bölümündeki (3) numaralı hüküm fıkrasındaki "Yargılama nedeni ile yapılan 4.486 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Sanıklar hakkında hükmolunan sonuç ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süre nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,15.09.2025 tarihinde karar verildi.