Anahtar kelimeler: Satımdan Sürülemediği Mesnetsiz Sunmuş Soyut İlamsız İtiraza Bedelli İlişki Borcun
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olması ve itiraza ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir delil ileri sürülemediği, davalının mal varlığına dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkin kapsamında düzenlenen fatura karşılığı 90.508,03-TL bedelli mal teslim edildiğini, davalı tarafından bedelin ödenmediğini, ....İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosya ile borcun tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen ürünlere ilişkin fatura düzenlediğini, davalının borcu olmadığını kanıtlayacak herhangi bir somut belge veya ödeme kaydı bulunmadığı, takibe konu alacağın fatura ile belgelendirildiğini, ticari defter ve kayıtlarda da sabit olduğunu, dava şartı kapsamında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenler ile Mahkeme tarafından resen değerlendirilecek nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının açıkça haksız ve mesnetsiz olması ve itiraza ilişkin soyut iddia dışında herhangi bir delil ileri sürülemediğinden, davalının mal varlığına dava değeri kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu borca itirazın iptaline, takip miktarının takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, feri ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibinin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydıyla aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla; davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya icra takibinde ileri sürüldüğü şekilde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili hastane nezdinde ödenmemiş faturası bulunmadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, zamanaşımı definin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazının iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalının sulh olması üzerine huzurda ikame edilen davadan feragat ettiklerini, tarafların sulh olması nedeniyle her iki tarafın da yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin de bulunmadığını, davadan feragat neticesinde, dosyanın bilirkişiye verilmemesi ve bilirkişi ücreti olarak yatırılan tutar ile bakiye gider avansı ve harçların tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesi ile; Davalı müvekkil şirket ile davacı yan arasında huzurdaki davaya konu alacaklardan kaynaklı █████/2025 tarihli protokol ile uzlaşma sağlanmadığını, böylelikle davanın konusuz kaldığını, işbu nedenle, huzurdaki davada, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olan hak ve alacaklarından taraflar olarak karşılıklı feragat ettiklerini talep etmiştir.Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, █████/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Alınması gereken 1.095,47-TL harcın (ilam harcının 2/3), peşin alınan 1.093,12-TL'den mahsubu ile bakiye 2,35-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,5-Talepleri olmadığından taraflar lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ....e-imzalıdırHakim ..e-imzalıdır