Anahtar kelimeler: Kaskolu Sel Arızalandığını Arıza Direksiyonunun İlinde Önemi Esaskarar Olayı Hasarın
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ......VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket tarafından kaskolu ... plakalı aracı █████/2020 tarihinde ... ilinde meydana gelen sel olayı neticesinde direksiyonunun arızalandığını, söz konusu arıza sebebiyle sigorta şirketinin müvekkilinin hasarını karşılamadığını, söz konusu hasarın tazmini için kusur durumunun bir önemi bulunmamakla beraber sel sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından aracın kaskolu olması sebebiyle poliçede yazan sel rizikosuna karşı davalı şirketin müvekkilinin hasarını karşılamak zorunda olduğunu, müvekkilinin aracının tamiratını ... servisinde 18.881,85 TL'ye yaptırdığını, bu tamirat esnasında 6.857,81 TL iskonto yapıldığını, söz konusu iskonto miktarının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca oluşan sel neticesindeki tamirat sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamiratı süresince araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere; araç değer kaybı, araç onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve araç onarım iskonto tutarlarının yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, maddi tazminat talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı, araç onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve araç onarım iskonto tutarının tazmin edilerek davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı sigorta şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı ... ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Trafik kayıtları, hasar dosyası, ... ...'ye yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, değer kaybı ve kusur oranının tespiti için bilirkişiden rapor alınmıştır.Yüksek Makine Mühendisi Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu █████/2022 tarihli raporunda, olayın ve arızanın oluşumunda her iki tarafın da kusuru bulunmadığı, arızaya sebebiyet veren yağmurun olağandan fazla yağması ve bu sebepten dolayı oluşan sel ve su baskınının olduğu yani doğal afet olduğu, aracın sel ve su baskınına karşın rayiç bedelle sigortalandığı ve bu sebeple oluşacak zararların sigorta kapsamına girdiği ve sigorta firmasınca karşılanmak zorunda olduğu, araçta oluşan arızanın giderilmesi için yapılan onarım bedelinin 18.881,85 TL olduğu, davacının 6.857,81 TL iskonto bedelini de zarar göstermesi ve talep etmesinin bir mantığının olmadığı ve talebinin dayanaksız olduğu, direksiyon kutusunun değişimi mekanik aksamda bir etki yaratmadığından araçta değer kaybına sebebiyet vermediği, kasko poliçesinde yer alan ...'na göre sigortalının tamir süresince kiraladığı araç için ikame araç hizmet bedelinin sigortacıdan tazmin etmesi hususunda talep etme hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.Dava, yaşanan sel sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı, araç onarım bedeli, araç kiralama bedeli ve araç onarım iskonto tutarının ödenmesi talebine ilişkin olup, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ... ile sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 29.000 TL olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas, 2019/... Karar sayılı ilamında; ".. Davacı vekili, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve aracın 18 gün çalışamamasından dolayı doğan kazanç kaybını davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, 3.060,00 TL kazanç kaybı zararı kabul edilerek hükme esas alınmışsa da ispatı halinde dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davalı sigorta şirketi için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiş olduğu görülmüş, dosyada mevcut ... nolu ... incelendiğinde; ... gereği davacının araç kiralama bedelini davalıdan talep hakkının bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı ilamında; (Aynı dairenin 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı ilamı vb.) "..Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko sigortasında aslolan, gerçek zararın giderilmesidir... Somut olayda davacı aracını, davalının anlaşmalı olmadığı ...'de 12.669 TL karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturalar mevcuttur. Davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasar tespit edilmiş; servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediği ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığı belirtilmiştir.. Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.. Bu durumda öncelikle davacı talebi gibi, tamir faturalarında yazılı yedek parçaların parça kodlu fiyat listesinin yetkili servisten getirilmesi, daha sonra önceki bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti (ekspertiz raporunda yapılan parça iskontusu uygulanmadan) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.." şeklinde belirtilmiştir. Buna göre, kasko poliçesi incelendiğinde; hasar halinde onarımın yapılacağı yerin belirlenmesi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında, davacının onarımın yapılacağı yeri belirleme konusunda serbest olduğu açık olup, buna göre alınacak bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar bedellerinin, günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ile davacının talep edebileceği zarar bedelinin bu doğrultuda tayini yapılmalı, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının iskonto yapılmadan tespit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının araç onarım iskonto tutarı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı şirket tarafından kaskolu ... plakalı aracında █████/2020 tarihinde meydana gelen sel olayı neticesinde direksiyonunun arızalandığı, söz konusu arıza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacının hasarının karşılamadığından bahisle iş bu davanın açılmış olduğu, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda olayın ve arızanın oluşumunda her iki tarafın da kusuru bulunmadığı, arızaya sebebiyet veren yağmurun olağandan fazla yağması ve bu sebepten dolayı oluşan sel ve su baskınının olduğu yani doğal afet olduğu, aracın sel ve su baskınına karşın rayiç bedelle sigortalandığı ve bu sebeple oluşacak zararların sigorta kapsamına girdiği ve sigorta firmasınca karşılanmak zorunda olduğu, araçta oluşan arızanın giderilmesi için yapılan onarım bedelinin 18.881,85 TL olduğu, direksiyon kutusunun değişimi mekanik aksamda bir etki yaratmadığından araçta değer kaybına sebebiyet vermediği, kasko poliçesinde yer alan ...'na göre sigortalının tamir süresince kiraladığı araç için ikame araç hizmet bedelinin sigortacıdan tazmin etmesi hususunda talep etme hakkının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen maddi hasar ile ilgili davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince araç onarım bedelinin 18.856,58 arttırılarak toplam 18.881,85 tazminat talep ettiği, bilirkişi raporu, gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenmekle rapor kısmen hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile 18.881,85 TL araç onarım bedeli ve 25,00 TL onarım iskonto bedeli olmak üzere toplam 18.906,85 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (araç değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine yönelik) talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;18.881,85 TL araç onarım bedeli ve 25,00 TL onarım iskonto bedeli olmak üzere toplam 18.906,85 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (araç değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine yönelik) talebin reddine,2-Alınması gereken 1.291,52 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 323,00 TL olmak üzere toplam 382,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 909,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranlarına göre; 1.316,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 4,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 382,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 6,00 TL dosya ücreti, 97,50 TL tebligat ve 44,70 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 848,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre 845,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2022Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.