özetlebakırköy özetlekazaya kyazim borçludavalılar karışan sinden eylemden maksadıyla hacze kaçırmasını

Anahtar kelimeler: Özetlebakırköy Özetlekazaya Kyazim Borçludavalılar Karışan Sinden Eylemden Maksadıyla Hacze Kaçırmasını

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borçlu/davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve davalıların, dava aşamasında mallarını kaçırmasını engellemek maksadıyla ihtiyati hacze hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, plastik aksamlar araç serbest piyasasında herhangi bir değer kaybı yaratmadığından davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davaya konu aracın yabancı plakalı olması sebebiyle sadece türkiye'deki tramer kayıtlarının değil plakanın ait olduğu ülkedeki tramer kayıtlarının da ayrıca incelenmesi ve tespit edilmesi gerektiğini, ilgili sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait araç ile davalı gerçek kişiye ait araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu davacının aracında söz konusu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse miktarı davacının bu tutarı davalılardan talep edip edemeyeceği, İcra inkar ve kötü niyet tazminatı talep edilip edilemeyeceği konularında toplandığı tespit edildi.

Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;

1. Kusur yönünden yapılan irdelemeye göre olayda;

a. ... plakalı araç sürücüsü %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.

b. ... plakalı araç sürücüsünün veya işleteninin kusuru bulunmamaktadır.

2. Değer kaybı yönünden yapılan irdelemede;

a. Yabancı araçların değer kaybı yönünden Yargıtayın yerleşik uygulaması özetle "gerçek zararın yurt dışındaki rayiçlere göre uğranılan zarar olduğu, bu bağlamda aracın kaza tarihi itibariyle yabancı ülkedeki ikinci el rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile hasarı onarıldıktan sonraki haline göre (yine yabancı ülke piyasasındaki) ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın belirlenmesi, hesaplamanın aracın olay tarihinde kayıtlı olduğu yabancı ülkedeki piyasa rayiç fiyatları dikkate alınarak yabancı para birimine göre yapılması gerektiği" yönündedir (Y17HD, 14.03.2018, █████████, █████████; Y17HD, 10.05.2017, ██████████, █████████). Diğer yandan, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Somut olay yönünden, değer kaybının ülkemiz rayiçlerine göre belirlendiği ekspertiz raporuna atıfla kaza tarihindeki ülke parası (TL) üzerinden ilamsız takip ikame edildiği (yabancı para cinsinden talep bulunmadığı) dikkate alındığında, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kaza tarihinde yabancı ülke rayiçlerine göre hesaplanması gereken değer kaybı zararının, vade (kaza) tarihindeki rayice göre Türk parası olarak (işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle) ödenmesinin talep edildiği sonucu ortaya çıkmaktadır.

c. ... plakalı aracın marka ve özelliklerine göre değer kaybının Almanya piyasasına göre 1.000 € olabileceği değerlendirilmektedir. Belirlenen miktarın kusur karşılığı (... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle) aynıdır. Takipte ülkemiz para birimine (TL) göre talepte bulunulduğu dikkate alındığında, kaza tarihindeki Euro kuru esas alınmak suretiyle değer kaybı zararınının 33.720 TL olacağı hesaplanmaktadır. Bu durumda talep edilebilecek alacak ile takipte belirtilen miktar arasında (80.000-33.720=) 46.280 TL fark bulunmaktadır.

Diğer yandan, kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz; 22.02.2024-01.06.2024 arasındaki 100 gün için %9 üzerinden 1.141,15 TL ve 01.06.2024-27.06.2024 arasındaki 26 gün için %24 üzerinden 791,20 TL olmak üzere 1.932,35 TL olarak hesaplanmaktadır. Davalı sigorta şirketi yönünden takip öncesinde faiz talebinin bulunmadığı belirtilmiş olup, sigorta eksper ücretinin (960 TL) takip konusu yapılıp yapılamayacağı ve faizi yönünden takdir ve yetki Sayın Mahkemeye aittir.

d. Değer kaybı zararının yurt dışı rayiçlerine göre belirlenip belirlenmeyeceğine ilişkin nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olduğundan, Sayın Mahkemece "gerçek zararın belirlenmesinde yurt içindeki şartların dikkate alınacağının" kabulü olasılığına göre de alternatif değerlendirme yapılmıştır. Buna göre ... plakalı aracın hasar öncesindeki ülkemizdeki rayiç bedeli ile hasar sonrasındaki rayiç bedeli arasındaki farkın (değer kaybının) 100.000 TL olabileceği değerlendirilmiştir. Buna göre davacı tarafın takip talebinde yer alan 80.000 TL'nin, tarafımızca hesaplanan değer kaybı miktarının (100.000 TL) kapsamında olduğu, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 80.000 TL'nin esas alınabileceği sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bu durumda kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz ise; 22.02.2024-01.06.2024 arasındaki 100 gün için %9 üzerinden 1.972,60 TL ve 01.06.2024-27.06.2024 arasındaki 26 gün için %24 üzerinden 328,14 TL olmak üzere 2.300,74 TL olarak hesaplanmaktadır. "hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararına göre;

"...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..."

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda maliki olduğu aracın zarar gördüğü iddiası ile kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı istemli olarak huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi ile davacının değer kaybı tazminat talebinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...in maliki olduğu araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesine %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün olayda atfı kabil kusurunun olmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının Almanya piyasasına göre 1.000 € olabileceği, davaya dayanak yapılan icra takibinde ülkemiz para birimine (TL) göre talepte bulunulduğu dikkate alındığında, kaza tarihindeki Euro kuru esas alınmak suretiyle değer kaybı zararınının 33.720,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ise 1.000 EURO olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu aracın Türkiye'de meydana gelen değer kaybının esas alınması gerektiği iddia edilmiş ise de dava konusu aracın yabancı plakalı araç olması nedeni ile Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. ... sayılı kararında belirtildiği üzere gerçek zararın yurt dışı rayiçlerine göre belirlenmesinin gerektiği karşısında davacı vekilinin aksi yöndeki iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalılardan ... araç maliki, diğer davalı Yunus ise araç sürücüsü sıfatıyla söz konusu zarardan sorumludur. Davalı sigorta şirketi ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından sorumludur. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 33.720,00 TL asıl alacak, 1.932,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.652,35 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalı Halil'in şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 33.720,00 TL asıl alacak, 1.932,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 35.652,35 TL üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, (Davalı sigorta şirketinin sadece asıl alacak tutarı olan 33.720,00 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına)

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE

4-Davalı ... vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.435,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.820,01-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketinin harcın 1.688,01 TL'sinden sorumlu tutulmasına)

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılardan ... Sigorta ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 631,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.631,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.521,03-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin sadece 6.166,96-TL'sinden sorumlu turulmasına)

9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.198,30-TL'sinin davacıdan; 1.601,70-TL'sinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı