Anahtar kelimeler: Mevkiiinde Güneş Yapımı Esaskarar Olayı Eylemden Santrali Ekspertiz İnşaatında Yazim
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA"T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ... ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... 'nin sigorta ettireni olduğu ... poliçe numaralı ... poliçesi ile sigorta ettirdiğini, sigorta ettiren ... tarafından ... ile ... Mevkii'inde yapımı devam etmekte olan güneş enerji santrali inşaatında █████/2020 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu yön ekspertiz tarafından hazırlanan █████/2020 tarihli raporda şantiye alanına kuzey cephesinden yürüyerek giren hırsızların kanal döşenmiş kabloları keserek sahanın dışına sürükledikleri ve araca yükleyip götürdükleri yönünde tespit edildiğini, ... İle ... arasında akdedilmiş olan █████/2020 tarihli Geçici Güvenlik ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konusu olan Hizmet alan tarafından ... ili ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel (...) mevkiinde tesis edilecek Güneş Enerji Santralinin inşa başlangıcından itibaren geçici güvenlik ve destek hizmetleri sözleşmesinde belirtildiği gibi olmasına rağmen müvekkili Sigorta şirketi tarafından █████/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan kablolar nedeniyle ... 'ye █████/2020 tarihinde 13.279,28 USD hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, sigorta ettirilen şirket tarafından üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları davacının müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirketin ibra edildiğini ve sigortalının yerine geçerek ödemiş olduğu bedel kapsamında sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğundan, müvekkil şirketin T.T.K 1472 maddesi uyarınca sigorta ettirene ödenmiş olan 13.279,78 USD tazminatın davalı ...'den rücuen tazmini için başvurmuş ise de davalı şirketin olumlu yanıt vermediğini, ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... takip dosyası ile başlatılan icra takibin devamına alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde araç ve taşınmazlar ve ayrıca davalı adına olan banka hesaplarına üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile davalı şirket arasında 08.02.2020 tarıhli Geçici Destek Hizmetleri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, 31.05.2020 tarihinde hırsızlık teşebbüsünün meydana geldiğini, çalınan emtianın poliçe kapsamında kalmadığını, yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğunu, kapalı ve kilitli olmayan yerde bulunan emtianın çalınmasının poliçe kapsamında olmayacağını, sigortalıların valilikten izin alamaması nedeni ile güvenlik hizmetinin verilemediğini, montaj sonrası kablo kanallarının kapalı da olmadığını, sigortalıların valilikten izin alamamış olması nedeni ile güvenlik hizmeti değil geçici güvenlik hizmetinin verildiğini, 5188 Sayılı Yasa' nın bunun gerekti metrekarelik geniş bir alanın hiçbir yerinde gece aydınlatmasının olmadığını, sadece el projektorlerı ile aydınlatmanın ancak sağlanabildiğini, sözleşmenin sigortalı tarafından imzalanmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasındaki halefiyete dayalı rücuen tazminat alacağı sebebiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, █████/2020 tarihli, 13.279,78 USD asıl alacak ve 117,66 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.397,44 USD'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 13.397,44 USD miktarlı, ... No'lu ... Sigorta Poliçesi, Hasar Ekspertiz Raporunun oluşturduğu anlaşılmıştır.İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür...., ...'ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.Dosyaya ibraz edilen işyeri güvenliği konusunda uzman, inşaat mühendisi ve sigortacılık konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişilerinden oluşan heyet raporunda; meydana gelen olayda davalı şirketin asli, dava dışı sigortalının ise tali kusurlu olduğuna, yanılan ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığı, lütuf ödemesi ise alacağın temliki hükümlerine göre davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında takdirin mahkemede olduğnu, Mahkemenin ü kanaatine göre değerlendirilmek üzere davalıya rücu edilebilecek nihai miktarın 9.334,83USD olduğunu, takip öncesi faiz hesabı yapılabilmesi için kamu bankalarına yazı yazılarak 2020 yılında yabancı para borcunun faizinde ...larınına yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın ne kadar olduğunun sorulması gerektiği belirtilmiştir. İlgili müzekkere cevapları dosya içine alınarak Mahkememiz dosyası ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tekrar tevdii edilmiş, bilirkişi ek raporunda; davalıya rücu edilebilecek asıl alacağın takip tarihi itibari ile 9.334,83 USD, faiz alacağının ise 69,81 USD olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyetin düzenlendiği 1472.maddesinde; "..sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesi mevcuttur.Yargıtay 17.H.D' nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2016 Tarihli ilamında; "..Mahkemece, poliçede rizikonun ancak İstanbul'da gerçekleşmesi halinde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen İzmir Kemalpaşa'da gerçekleşen riziko karşılığı ödeme yapılmasının “lütuf ödemesi” olduğu, davacının bu ödemeye dayanarak kanuni halefiyet hakkını kazanamayacağı, davalının yangında kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir... Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarihli, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilamında; "... davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan sigorta poliçesi uyarınca kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak isteyebileceği gibi yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılır ise bu kez de alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü ile davacının sigortalısı olan ... ile davalı arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının anılan sözleşme gereğince kendisine teslim edilen ve kendi yedinde iken meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarar gören ürün ve mallardan dolayı akidi olan ...'ye karşı olan tazminat yükümlülüğünün sözleşme hükümleri de gözetilerek tespiti" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulüne karar verilmiş olup.. hükmün ONANMASINA" karar verilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketi nezdinde dava dışı ...'nin sigorta ettireni olduğu ... poliçe numaralı montaj ... poliçesi ile sigorta ettirdiği, sigorta ettiren ... tarafından yapımı devam etmekte olan güneş enerji santrali inşaatında █████/2020 tarihinde hırsızlık olayı olduğu, davalı ile dava dışı ... arasında █████/2020 tarihli Geçici Güvenlik ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davacı sigorta şirketi tarafından █████/2020 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan kablolar nedeniyle, dava dışı şirkete █████/2020 tarihinde 13.279,28 USD hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, sigorta ettirilen şirket tarafından üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların davacı şirkete devir ve temlik edildiği, davacının sigortalının yerine geçerek ödemiş olduğu bedel kapsamında sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğu belirtilerek davalı aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, bu nedenle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde somut olayın her ne kadar poliçe teminatı dışında kaldığı ve esasen bir lütuf ödemesi olduğu değerlendirilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan ve dava dışı sigorta şirketi tarafından verilen tazminat makbuzu/ feragatname/ ibranamenin bulunması sebebiyle alacağın temliki hükümleri gereği davacı tarafça alacağının talep edilebilir olduğu kanaatine varılmış, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda; davalıya rücu edilebilecek asıl alacağın takip tarihi itibari ile 9.334,83 USD, faiz alacağının ise 69,81 USD olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile; davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.334,83 USD asıl alacak ve 69,81 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.404,64 USD miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin alacak likit olmadığından reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.334,83 USD asıl alacak ve 69,81 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.404,64 USD miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine,Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine,Şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gereken 4.494,06 TL karar harcının, peşin alınan 1.091,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.402,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 924,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 396,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 27.309,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.914,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.091,18 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 2,50 TL dosya masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 156,00 TL davetiye gideri ve 11,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.269,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.588,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2022Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdırNot
: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.