Anahtar kelimeler: Bayide Tanktan Bayisine Arızalı Otomasyon Dağıtıcı İkmali Onüçüncü Lisansı Akaryakıt
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Düzenleme KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda █████/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemi arızalı bulunan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığı, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayilik faaliyetini yürüten ... Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Mah. ... Cad. No:... Pamukova/SAKARYA" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda █████/2014 tarihinde yapılan denetimde, bayi tarafından █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında 356.965 litre motorin alımı yapıldığı, bu ürünlerin tamamının dış satış olarak satın alındığı, denetim elemanlarına ibraz edilen ... tarih ve Seri... seri numaralı faturalı 23.759 litre motorin ürününün dış satış kodu ile alındığı, istasyon için alım yapılmadığı, 2014 yılı içerisinde denetimin yapıldığı █████/2014 tarihine kadar tank dolumlarının olmadığı, 3 numaralı tankta ürün bulunmadığı, 2013 yılı Haziran ayından denetimin yapıldığı zamana kadar 3 numaralı tanka ürün konulmadığı ve hep 300-400 litre ürün bulunduğu, denetim esnasında otomasyon sisteminde düzelme yaşanarak tankta bulunan 153 cm yüksekliğindeki ürünün otomasyon sisteminde görülmeye başlandığı, bu ürünün 19.532 litre motorin ürünü olduğu, davacı şirket tarafından bu durumun denetim esnasında fark edildiğinin, ancak 3 numaralı tanka dolum yapılmadığının ve bu durumla ilgili bayinin arıza bildiriminde bulunmadığının beyan ediliği, ayrıca 3 numaralı tanka bağlı bulunduğu beyan edilen adaya bağlı ödeme kaydedici cihazın eküsü çıkarıldığında satışa devam ettiği, istasyonda yetkili servis tarafından yapılan kontrollerde “eküsüz çalışan ödeme kaydedici cihaz dışında diğer yazar kasaların normal olarak çalıştığı, ... ödeme kaydedici cihaz numaralı ödeme kaydedicinin eküsünün devre dışı bırakıldığı, ekü çıkarıldığında devre dışı olarak çalışmaya devam ettiği, ödeme kaydedici cihazın eküsüz çalışmasının normal olmadığı, ödeme kaydedici cihazın versiyonunun ise ... olduğu, kurulum yapılırken ise versiyonunun ... ve Abü yazılımının 1098 olduğu, versiyonunun istasyonda bulunan ödeme kaydedici cihaz versiyonlarından faklı olduğu”nun beyan edildiği, 3 numaralı tankta 19.352 litre ürün bulunması nedeniyle arızalı durumda bulunan tanktan satış yapıldığı (23.759-19.352=4407 litre satış) tespit edilerek, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayilik faaliyetini yürüten İnançlar Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda otomasyon cihazı arızalı durumda olan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığı ve otomasyon sistemine müdahale edildiğiden bahisle davacı şirketin 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 6. fıkrasına aykırı hareket ettiği gerekçesiyle anılan Kanun’un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin...tarih ve ... sayılı Kurul Kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;Davacı şirketin bayilik faaliyetini yürüten şirkete ait istasyonda arızalı durumda bulunan tanktan satış yapıldığının ve istasyonda bulunan ... nolu tankın bağlı bulunduğu ödeme kaydedicinin eküsü çıkarıldığında devre dışı olarak çalışmaya devam ettiğinin ve ödeme kaydedici cihazın eküsüz çalışmasının normal olmadığının somut verilerle tespit edildiği ve bu hususların dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından Kuruma bildirilmediği anlaşıldığından ve bu hususların 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 6. fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden, davacı şirkete 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, istasyonda toplam 4 adet akaryakıt tankı bulunduğu ve bütün tankların otomasyon sistemine bağlı olduğu, otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunmadığından 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin 1. fıkrasına aykırılıktan söz edilemeyeceği, soruşturma raporunda ve savunma istem yazısında otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığı belirtilmekte iken para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin "otomasyon cihazı arızalı durumda olan tanktan akaryakıt ikmali yapıldığı" gerekçesiyle tesis edildiği, istasyonda bulunan dava konusu işleme dayanak teşkil eden ... no'lu tankla ilgili veri akışında denetimin yapıldığı tarihe kadar bir problem yaşanmadığı, arıza kaydına rastlanmadığı, sorunun bayi tarafından dış satış kodu ile alınan 23.759 litre motorinin istasyon kodu ile alındığını zannedilerek 3 no'lu tanka boşaltılmasından kaynaklandığı, davacı şirketin herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığı, istasyonda yapılan denetimden sonra suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan davada beraat kararı verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.