Anahtar kelimeler: İdava Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Başlangıç Sayisi Esastan Sosyal Adliye
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kanunu kapsamında sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dilekçesinde; davacı 15.03.1996 yılında ... Basın Turizm ve Ticaret A.Ş. (...) şirketinde çalışmaya başladığını, davacı belirtilen sürede işe başlamış ise de şirkette çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirmemesi nedeni ile sigorta başlangıç tarihinin farklı olmasına neden olduğunu, SGK kayıtlarında başlangıç tarihi farklı gözüktüğünü, bu durum hak kaybı yaşanmasına neden olduğunu, kayıtların düzeltilmesi ve davacının emekliliğe esas alınacak günün belirlenmesi için işbu davayı açma zorunluluğunuz hasıl olduğunu, davacı belirtilen şirkette çalışmasında maaş ödemelerinin ... Bankası üzerinden yapıldığını, ... Bankasındaki davacıya ait banka hesap kayıtlarının dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davacı adına Kuruma yapılan başvuruya ilişkin bir sonuç alınamadığını, yaşlılık aylığına hak kazanılmasında sigortalılık başlangıç tarihinin esas alınıyor olmasının, SGK kayıtlarında da davacının SGK başlangıç tarihinin 15.03.1996 tarihi gösterilmesi gerekirken, farklı bir tarihin esas alınmasının yasal düzenlemelere uygun bulunmadığını, davacının hak kaybına ve mağduriyetine yol açtığını, işbu nedenlerle hizmet tespitine ilişkin açtıkları davanın kabulünü talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini savunmuştur.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dosyadaki bilgi belgelerde, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.03.1996 olarak tespit edilmesi talebi ile işbu davayı açtığı, dava dışı .... Eğitim .A.Ş. tarafından davacı adına işe giriş bildirgesinin verilemediği, herhangi bir bildirim yapılmadığı kısaca Yönetmelikte belirtilen belgelerden herhangi birinin bulunmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında, somut olayda, dava konusu uyuşmazlık yönünden dava tarihi itibariyle beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFA.İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... Basın Turizm ve Ticaret Anonim Şirketinde 15.03.1996 tarihinde işe başladığını, Sigorta Müdürlüğüne zamanında bildirilmediğinden sigorta başlangıç tarihinin farklı olmasına sebep olunduğunu, dolayısıyla davacının emekliliğine esas alınacak günün tespiti amacıyla dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin maaş ödemesini aldığı ... Bankasından veya Türkiye Bankalar Birliğinden toplanacak veriler dahilinde bir karara varılması gerekse de Mahkemece bu kuruluşlara müzekkere yazılmadığını, deliller toplanmaksızın hukuka ve hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, talepleri doğrultusunda davacı müvekkilin emekliliğe esas sigortalılık başlangıç tarihinin 15.03.1996 olarak tespitini istediklerini, dosyada dinlenmiş olan aynı iş yerinde çalışan tanıkların davacı lehinde verdikleri tutarlı beyanların göz ardı edildiğini, bunun yanında tanıklar ile ilgili gerekli hususların da dosyaya kazandırılmadığını, tanıkların SGK dökümleri olmaksızın, tanıkların beyanları değerlendirilmeksizin karar verilmesini hatalı bulduklarını ileri sürerek istinaf etmiştir.B.Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; ihtilaflı dönemde, davacının çalışmalarına ilişkin olarak Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen ve hak düşürücü süreyi ortadan kaldıran işlemlerden herhangi birisi bulunmadığı, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebiyle başlatılan davada, davacının davasının reddedilmesinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, diğer ilgili maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın haksız şekilde reddedildiği, yargılama sırasında eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.