akaryakıtın mücadele aracının kaçakçılıkla nakil edenin görüşü iadesi kaçak müsaderesi

Anahtar kelimeler: Akaryakıtın Mücadele Aracının Kaçakçılıkla Nakil Edenin Görüşü İadesi Kaçak Müsaderesi

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı az olduğundan kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, suç tarihinde Hacıpaşa Hudut Karakolu sorumluluk sahasında kule nöbetçilerinin

gözetleme faaliyeti esnasında siyasi sınıra on metre askeri yasak bölgede traktöre bir şahsın yükleme yaptığının görülmesi üzerine mobil yol kontrolü ekipleri olay yerine sevk edilmiş, sanığa yapılan dur ikazı sonrası sanığın kullandığı ....plakalı traktör ve buna bağlı römorkta 40 bidon içinde 2.400 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; Suriyeli şahıslardan aldığı 2.400 litre mazotu tarlasında kullanmak için bulundurduğunu beyan etmiştir.

Suça konu akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 06.11.2013 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile Türk Akreditasyon Kurumunun Petrol Analiz Laboratuvarı (TÜRKAK) tarafından düzenlenen 22.11.2014 tarihli analiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 9.742,54 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullandığı traktör ve römorkunda ticari miktar ve mahiyette 2.400 litre akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki ''Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için, müsaderenin hakkaniyete uygun olması gerektiği, dosya kapsamına göre; nakil vasıtasının müsaderesinin hakkaniyete uygun olmadığı dikkate alınarak nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında sonuç olarak adlî para cezasına hükmedildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hususu isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün tekerrüre ilişkin bendinin çıkartılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.