Anahtar kelimeler: Barkal Şubesi Esaskarar Kredinin Bankacılık Kefil İmzaladığını Yazim Sıfatı Katip
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ..DAVACI
:..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: 1- ..VEKİLİ
: Av. ..DAVALI
: 2- ...DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Adana Barkal şubesi ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya müvekkili banka tarafından Kredi Kullandırıldığını, davalı ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehnin paraya çevrilmesine başvurmadan önce müvekkili aleyhine haksız olarak takip talebinde bulunduğunu, akabinde icra dairesi tarafından ödeme emri düzenlendiğini, müvekkilinin hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olan icra emrine karşı itiraz ettiğini, alacağı rehinle temin edilmiş bir alacaklının, alacağını takip yaparak elde etmek isterse kural olarak önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, bu yola başvurmadan ilamlı veya ilamsız icra yoluna ya da iflas yoluna başvurulamayacağını, müvekkili hakkında açılmış olan icra takibinin hangi kredi sözleşmesine dayanarak açılmış olduğunun anlaşılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından █████/2021 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek sureti ile kredi borcundan dolayı 1.794.539,73 TL asıl alacak, 211.598,45TL işlemiş faiz, 22.736,24 TL işlemiş faiz, 11.716,74TL BSMV ve 400,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.040.991,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında █████/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve █████/2013 tarihinde Genel Kredi Taahhütnamesi imzalanmıştır. Gebze 3. Noterliği'nden gönderilen █████/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin taksitlerinin ödenmediği, █████/2021 tarihi itibariyle 1.887.160,89 TL alacağın bulunduğu, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının tetkik edildiğinde alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlular vekilinin █████/2022 tarihli dilekçesinde icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettikleri görülmüştür.Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile; davalıların Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmiş olduklarını, bunun sonucu bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili █████/2022 tarihli duruşmada; davacının yargılama ve vekalet ücreti talebi olmaması halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Genel olarak borçlunun itirazından vazgeçmesi itirazının haksızlığını kabul ettiği anlamına gelir. (Yargıtay 19. HD █████████ E. █████████ K) Ancak her somut olayın özellikleri ayrıca değerlendirilmeli ve dava tarihindeki haklılık durumu araştırılmalıdır.(HGK ███████-920 E. ████████ K.) Arabulucuk ücreti bu durum gözetilerek davalıdan tahsil edilmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; genel kredi sözleşmesinin bedelinden dolayı başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, davalı borçlular tarafından Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yönelik itirazdan vazgeçilmiş olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dosya basit yargılama usulüne tabi olduğundan dosya üzerinden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 2.910,58 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.829,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 241,2 TL yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2022Katip ...e-imzaHakim ...e-imza