sunduğu görüşü anlatıma hakaret suçlar beraat açıldığı hükmünü mala iddianamedeki

Anahtar kelimeler: Sunduğu Görüşü Anlatıma Hakaret Suçlar Beraat Açıldığı Hükmünü Mala İddianamedeki

2. Ceza Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Hakaret, tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER

: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

I. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamedeki anlatıma göre, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-4. maddesi uyarınca dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.05.2016 tarihinde sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve katılan ... vekilinin sunduğu 26.07.2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, 24.05.2016 tarihli anılan bu beraat hükmünü de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan verilen beraat hükümlerini temyize yetkisinin bulunmadığı belirlenmekle; katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret, tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'na yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 106/1.c.1, 86/2 ve 151/1. maddelerine uyan hakaret, tehdit, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının, sanık ...'e yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının; sanık ...'ın üzerine atılı hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden sorgusunun yapıldığı 30.11.2015 gününden, mala zarar verme suçu yönünden sorgusunun yapıldığı 28.03.2016 gününden; diğer sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 14.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.