Anahtar kelimeler: Ekipleri Kestiği Mücbir Lisansı Perakende İmzalamaksızın Kesildiği Firması Enerjisinin Enerjisini
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı 05.09.2022 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 05.09.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” elektrik enerji kullandığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve davalının kaçak elektrik kullanımının devam etmesi üzerine 21.09.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davalı aleyhine ----- seri numaralı kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği icra takibine konu edildiği, işbu 88.909,47 TL tutarındaki faturalarının tahsili maksadıyla müvekkili şirketin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ----- İcra Dairesi’nde ---- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça---. İcra Dairesi’nin ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
:HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.DELİLLER
:---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli beyan dilekçesi ile alacak davasına konu borcun taraflarına haricen ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ancak davalı tarafa davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunduğu belirtilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; davacı vekilinin vaki beyanlarına göre taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde uyuşmazlığın taraflarca sulh ve ödeme yoluyla çözüldüğü anlaşılmış ve buna göre davanın konusuz kaldığı tespit edilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre; 323. maddesinde sayılan ve hazineyi ilgilendiren yargılama giderleri ile yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı şirket sorumlu tutulmuştur.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.299,61 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 1.113,81 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 5.185,80 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.113,81 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 3.957,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.