kastla olası süreç görüşü hukukî istemlerinin edenler edenlerin öldürme neticesinde

Anahtar kelimeler: Kastla Olası Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenler Edenlerin Öldürme Neticesinde

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Olası kastla öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER

: Sanık, sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına;

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii, katılan ... ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; eylemin doğrudan kastla öldürme suçu kapsamında olduğuna ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye ve eylemin taksirle yaralama olduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye sayın ...'ün eylemin bilinçli taksir olması gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Olay tarihinde arkadaş olan sanık ile maktulün, sanığın odasında uyuşturucu madde kullandıkları sırada, sanığın silahın şarjörünü çıkardığı ancak birden ateş aldığı ve maktulün isabet alıp öldüğü anlaşılmıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık eylemin olası kast mı, bilinçli taksir mi olduğu hususudur.

Olası kast ile bilinçli taksirde kişi neticenin gerçekleşme ihtimalini öngörmüştür. Neticenin gerçekleşebileceğini bilmektedir. Ancak bilinçli taksir ile olan kastı ayıran temel ölçü isteme-kabullenmedir. Olası kastta fail suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşeceğini öngörmesine rağmen fiili işlemektedir. Neticenin oluşup oluşmaması hususunda “olursa olsun” şeklindeki düşünceyle umursamaz bir tutum alınmalıdır. Oysa bilinçli taksirde fail neticeyi kesin olarak istememekte, kendi yeteneğine güvenerek neticenin gerçekleşmeyeceğine inanmaktadır.

Bu çerçevede somut olay değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı olmadığı gibi, şarjörü daha önceden çıkarmış olması sebebiyle ölümün gerçekleşeceği konusunda bir kabulü de olmamıştır. Ölüm neticesinin oluşmayacağına güvenerek akşamdan şarjörünü çıkardığı silahla oynarken, dikkatsiz davranarak tetiğe değmesi sonucunda, namlu yatağında unutulan merminin ateş alması sonucu ölüm meydana gelmiştir. Kaldı ki sanık ile maktul arkadaş olup, birlikte uyuşturucu kullandıkları bir anda olay gerçekleşmiştir. Bu durumda doğrudan kast veya olası kasttan söz etmek mümkün değildir.

Anlatılan bu gerekçeyle sanığın eyleminin bilinçli taksir kapsamında kaldığı ve bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.