edenin görüşü öldürme neticesinde edilebilir esastan sayisi kasten yetkisinin reddini

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Öldürme Neticesinde Edilebilir Esastan Sayisi Kasten Yetkisinin Reddini

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın söz konusu eylemi gerçekleştirdiğine dair somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, tasarlamanın yasal koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı Kanun'un "37/1. maddesi delaletiyle" yazılması yerine "38/1. maddesi delaletiyle" yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ...'ın olay günü cep telefonunu evinde bırakarak tanık eşinin beyanına göre saman pazarına gitmek için evden ayrıldığı, yerleşim yerinden uzakta olan olay yerinde hayvan otlatmakta olan ve daha önce adliyeye de yansıyan arazi meseleleri yüzünden aileler arasında husumet bulunan maktul ...'nın bulunduğu yere gittiği, maktul ile kardeşi katılan ...'nın birlikte oldukları ancak Mahmut'un hayvanlarını otlatmak için maktulden ayrıldığı, maktulün yalnız olduğu esnada ele geçirilemeyen tüfekle 7 el ateş ettiği, maktulün kardeşi Mahmut ve tanık ... tarafından ambulansa aktarıldığı ancak hastanede hayatını kaybettiği, maktulün vücudunda 6 adet ateşli silah yaralanması olduğunun tespit edildiği, bunlardan üç tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ölümünün ateşli silah penetran cisim yaralanmasına bağlı vertebra ve kosta kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, sanığın ateş etme eyleminden sonra maktulden uzaklaşarak kaçtığı, daha sonra arazide hayvan otlatmakta olan tanık ...'ı gördüğü ve telefonunun şarjının bittiğini belirterek ondan cep telefonunu aldığı, diğer tanıklar ..., ... ve Şeheyüp Rüzgaresen'i aradığı, telefonu tanık ...'a geri teslim etmeden oradan uzaklaştığı, olay gününden itibaren toplam 15 gün boyunca firar ettiği, kolluk görevlilerince yapılan araştırmalar sonucunda yakalandığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı, öldürme kararını koşulsuz aldığı ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak dosya içeriğinden saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığı halde tasarlayarak kasten öldürme suçundan hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri "suç vasfı" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde karar verildi.