Anahtar kelimeler: Römork Çekici Çarpışması Zmms Yarı Esaskarar Fiilden Annesi Seyir Müteveffanın
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av...DAVALI
:..VEKİLİ
: Av. ..DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ..Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;█████/2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin desteği ...'nın vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın annesi olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, █████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH
: Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 100 TL olan tazminat taleplerini 349.672,00TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacağını, ancak davacı yanın ödemeyi beklemeden huzurdaki davayı açtığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza anında sürücü ...'nın alkollü olup olmadığının, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebenin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya celp edilmiş, davacılar ile müteveffa ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.█████/2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ...idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının desteği ... vefat etmiştir.... plakalı araç █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.Türkiye Noterler Birliği █████/2022 tarihli yazısında ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.Ceyhan CBS'nın ...soruşturma sayılı dosyasında yürütülen sorgulama sırasında bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2022 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekicinin sürücü ... ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... █████/2022 tarihli raporunda; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.Bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının destekten yoksunluk tazminatının 349.672,00 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor davacının ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet oranlarına ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas ..., Karar ███████ Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. █████████ E. █████████ K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır.Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının desteği ...'nın vefat ettiğini, davacının müteveffanın annesi olduğu, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın , destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, mahkememizce alınan kusura ilişkin █████/2022 tarihli raporda; sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan kusur raporunun ile kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü anlaşıldığından usul, oluşa ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, tazminat miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen █████/2022 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, müteveffanın yaşı, geliri, kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının destekten yoksunluk tazminatının 349.672,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporun davacının ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet oranlarına dikkat edilerek, güncel hesaplama tekniği gözetilerek düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alındığı, ancak ... sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılmasının zorunlu olduğu, 135 cm’den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilecekleri, Çocuk bağlama sistemleri olmayan ... sınıfı araçlarda üç yaşın altındaki çocuklar taşınamayacağı, düzenlemesinin mevcut olduğu, çocuk bağlama sistemi bakımından ... sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunluluğunun bulunduğu gözetilerek davacının desteği müteveffanın henüz 1 yaşlarında olup ön koltukta annesinin kucağında yolculuk ettiğinin sabit olduğu, yolculuk yapılan aracın M1 sınıfına ait otomobil olduğu, çocuk bağlama sistemi olmadan henüz 1 yaşındaki müteveffanın ön koltukta anne kucağında taşınmasının müterafik kusur sebebi olduğu gözetilerek 349.672,00 TL tazminattan %20 oranında indirim yapılarak 279.737,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar davanın kısmen reddine karar verilmiş ise de mahkememizce tespit edilen tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapıldığı davacının bu indirimin yapılıp yapılmayacağını yapılacaksa da hangi oranda yapılacağını bilmeden davasını ıslah ettiği ve ıslah üzerine sözü edilen takdiri indirimin uygulanması nedeniyle kabul edilen dava değerinin ıslah edilen miktarın altına düşmesi nedeniyle davalı yan yararına vekalet ücreti alma hakkı doğurmadığı anlaşıldığından davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir..( Benzer Adana BAM ... E. ... K. Sayılı ilamı)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne,279.737,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 19.108,87 TL'den peşin alınan 6.052,70 TL harçların mahsubu ile kalan 13.056,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin olarak ödediği 6.052,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacının yapmış olduğu 2.079,74TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 1.663,67TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 42.163,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.248,00 TL'sinin davalıdan kalan 312 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katipe-imzaHakime-imza