Anahtar kelimeler: Çekmekte Geçiren Hasarı Cismani Operasyon Çarptığını Acı Kazadan Kalıcı Esaskarar
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2022 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ile .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde yolcu konumunda olan müvekkil ....'ın ağır şekilde yaralandığını, bu yaralanmalar sebebiyle çok sayıda operasyon geçiren müvekkilin kazaya bağlı hasarı kalıcı olup müvekkilinin kazadan sonra halen acı çekmekte olduğunu ve bu durumun günlük yaşamını etkilediğini, işbu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini ve bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, davalı tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve müvekkilin maluliyetinin daha yüksek oranda olduğunu belirtmekle birlikte .... Dalı'nca tanzim edilen raporda da müvekkilin sürekli iş göremezlik oranı olduğu belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda bakıma muhtaç hale geldiğini, bakıcı gideri zararı hesap edilirken brüt ücret esas alınması gerektiğini, çünkü bakıma muhtaç olup, bakıcı çalıştıran kişinin brüt ücret kadar (hatta işverene toplam maliyeti kadar) zararı doğduğunu, bu sebeple bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 10,00-TL bakıcı giderinin davalı tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin geçici olarak iş göremez halde kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin geçici iş göremezlik zararının tazmininden sorumlu olduğunu, şimdilik 10,00-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müvekkilin zararı olan Sgk kapsamı dışında kalan tedavi giderlerine istinaden 5.000-TL tedavi giderinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilin yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin teminat limitleri dâhilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, kaza anında kusuru ile kazanın meydana gelişine sebebiyet veren .... plakalı araç sürücüsünün sigortacısı ... teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı mail yoluyla gönderildiğini, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış olup, görüşmelerin anlaşamama tutanağı ile sonlandırıldığını, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile adli yardım taleplerinin kabulüne müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 130,00-TL tazminatın maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı gideri için 10,00-TL ve geçici iş göremezlik için 10,00-TL ve 10-TL tedavi gideri o.ü.) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 26.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza çift taraflı trafik kazası olup kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana geliş şeklinde bakıldığında her iki araç sürücüsünün de tali yoldan ana yola kontrolsüz olarak geçiş yapmış olduğunu, yine yaralamalı trafik kazası olmasına karşın kaza tespit tutanağının taraflar arasında tutulduğunu, trafik memurları tarafından kusuru tespitinin yapılmadığını, ceza davasının henüz kesinleşmediğini, mağdurun yaralanma şeklinde açık olduğu üzere emniyet kemeri takılı olmadığından araç içerisinde savrulması ile kazanın meydana geldiğini, geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında olduğunu, söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın "Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5. maddesinde ise açıkça; Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı ... sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alındığını, işbu maddeden de görüleceği üzere 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ile birlikte, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun ...’ da olduğunu, mağdurun kendi ifadesi ile çalıştığını beyan ettiğini, kazaya karışan sigortalı aracın hususi olmakla ayrıca davacının eşinin kullanımında olduğu görülmekle avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeni ile yaralanan yolcu davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır...., yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.█████/2025 tarihli ....’in 26.07.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9 ‘a göre kişinin engellilik oranı;%5, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, rapor edilmiştir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile reddine,2-Davacının davayı adli yardım talepli olarak açtığı nazara alınarak, HMK'nin 339. maddesi gereğince Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40-TL başvuru harcı ile feragatin ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 410,26-TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3,600,00-TL'nin taraflar arasındaki sulh anlaşması ve feragat beyanı gereği davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Adli yardım talebi kabul edildiğinden dosya üzerinde yapılan 60,00-TL e-tebligat masrafı, ve 5.400,00-TL ... faturası olmak üzere toplam 5.460,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye İrat Kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...✍e-imzalıdır✍e-imzalıdır