edenin görüşü öncesi neticesinde edilebilir mahkûmiyet sayisi onama usulü yetkisinin

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Öncesi Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Onama Usulü Yetkisinin

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında bozma sonrası tayin olunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Demirköy Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının birden fazla mahkûmiyet hükmünü içermesi nedeniyle bu hükümlerden daha ağır olan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Dosya kapsamına göre 31.12.2012 olduğu anlaşılan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.01.2013 olarak gösterilmesi,

4. Önceki hükmü sadece sanığın temyiz etmesi nedeniyle bozma sonrasındaki yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına "...sanığın neticeten 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmesi ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına "Demirköy Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas - ███████ Karar sayılı" ibaresinden sonra gelmek üzere "kararındaki 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne ilişkin ilâmın" ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31.12.2012 olarak değiştirilmesi ve yargılama giderlerine dair bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "bozma kararından önceki yargılama giderinin sanıktan tahsiline, bozma sonrası yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi, suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.