Anahtar kelimeler: Kartından Ara Anadolu Haciz İhtiyati Borcu İstanbul Özetle Kredi Banka
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 13.12.2024 tarihli ara karar.NUMARASI
: ████████ E.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliTaraflar arasında görülen itirazın iptali dosyasında ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ticari kredi kartından kaynaklanan borcu nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında ... (A) nolu .. ürünü sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından borçlarının ödenmemiş olması sebebiyle davalının müvekkili banka nezdinde bildirmiş olduğu adresine ihtarname ve hesap özetleri gönderildiğini, bu ihtarname ve eklerinin borçluya tebliğ edildiğini, ticari kredi kartından davalının takip tarihi itibariyle müvekkiline 335.773,89-TL borcu bulunduğunu, davalının sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde ödeme yapmadığını, davalının, alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla kötüniyetli davranışlar sergilediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ████████ E. █████████ K., █████████ E. █████████ K., ██████████ K. ██████████ K.sayılı içtihatları gereğince borç kredi kartı ürününden kaynaklandığından ihtara konu olan ve ödenmediği belirtilen borç yönünden (takip çıkış tutarı) ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 13.12.2024 tarihli ara kararında; "...Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Anılan kanun maddeleri, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, davalının icra dosyasındaki itirazında sözleşmedeki imzayı kabul etmediği görülmüş olup, bu husus yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığı kanaati ile bu aşamada reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde;dava dilekçesini tekrarla, ara kararın gerekçesinde yer verilen, "imzaya itirazın yargılamayı gerektirdiği" ifadesinin yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olarak adeta tam ve kesin bir ispat arandığını gösterdiğini, borcun kredi kartı ürünlerinden kaynaklandığını, işbu borçlara ilişkin müvekkil banka tarafından borçlunun banka nezdinde bildirmiş olduğu adresine ihbarnameler gönderildiğini, işbu ihbarnameler borçluya 09.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Yargıtay içtihatları gereğince, ihbarname ve tebliğ şerhinin varlığının yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, kredi kartı borçlarına ilişkin olarak ayrıca hesap ekstresinin varlığını dahi aranmadığını, Yargıtay 19. HD'nin E. ██████████ K. ██████████ sayılı kararının bu yönde odluğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, hakkın elde edilmesinin gecikmesi halinde zarar görecek olanın davacı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE Dava, gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine; istinaf, ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile... (A) nolu ... ürünü sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, ihbarname gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürmüş ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, davalının takibe itirazında imzayı kabul etmediği, bu hususun yargılamayı gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK'nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Somut olayda, sunulan cevap dilekçesi içeriği ve davacı tarafça sunulan sözleşmede davalının imzasının da bulunmadığı nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığına dair ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaat verici delil sunulamadığı, mevcut delillerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında bu aşamada dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler yaklaşık ispat için yeterli kabul edilecek nitelikte olmayıp ilk derece mahkemesince verilen ara kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Buna göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Her ne kadar mahkemece, ''talebin yargılamayı gerektidiği '' şeklinde yasada yer almayan bir gerekçeyle talep reddedilmiş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 13.12.2024 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına, bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26.02.2025