Anahtar kelimeler: İhukukî Malatya Süreç Görüşü İstemlerinin Edenler Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kasten yaralamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEMYİZ EDENLER
: Sanık ve müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I.HUKUKÎ SÜREÇ1.Malatya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b-c, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerririlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II.TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, takdîri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III.GEREKÇEDosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun olaydan birkaç gün önce tartıştığı, olay günü sanığın yanında tanık Yasin olduğu halde mağdur tarafından arandığı ve bir müddet sonra da mağdurun sanık ile tanığın yanına geldiği, aralarında bir müddet konuştuktan sonra sanığın, mağdurun kasık bölgesine av tüfeğiyle ile yakın mesafeden ateş ederek sağ femur, testis ve penis bölgesinden yaraladığı, sol testis kaybının organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu ve mağdurun çocuk yapma yeteneğini kaybettiği olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81/1. ve 35/2. maddesinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması ve delillerin takdîr ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanun’un 11. ve 12. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3, 4 ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, görevsiz mahkemede yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.IV.KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının "suç vasfının tartışılması yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Malatya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.01.2025 tarihinde karar verildi.