Anahtar kelimeler: Cismani Sunmuş Esaskarar Sıralarında Yazildiği Konya Katip İli Ölüm Saat
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
: 1- ... ...VEKİLİ
:DAVALI
: 2-VEKİLİ
:DAVALI
: 3-VEKİLİ
:DAVALI
: 4-VEKİLİ
:DAVALILAR
: 5-6- ...VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.08.2022 tarihinde saat 18.15-18.30 sıralarında Konya İli ... ilçesinde, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve buna takılı ... plaka sayılı yarı-römork ile sürücü ... ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçtan savrulduğunu, kaza yerinde polis ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı ...'in asli kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiğini, müvekkilinin gerçekleşen kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, konu ile alakalı olarak Konya CBS Soruşturma dosya numarası ... olup savcılık dosyasının celp edilmesini talep ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin tedavileri halen devam etmekte olup maddi zararı her geçen gün arttığını, müvekkilinin devam eden tedavileri için düzenli aralıklarla hastaneye gitmek zorunda kalıp bu hizmet bedelinin karşılığını kendisi ödediğini, müvekkilinin kaza sonrası maddi manevi sıkıntılar çektiğini, müvekkilinin söz konusu sıkıntıları ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğundan dolayı dava şartı olan başvuru yapılmış olmasına rağmen davacıya bir ödeme yapılmadığını, ... Dış Tic.Ltd.Şti ... plaka sayılı çekici ve buna takılı ... plaka sayılı yarı-römork maliki olması sebebiyle; ... Tic.Ltd.Şti'nin ise kazaya karışan ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu bir diğer araç olan ... plaka sayılı araç maliki olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet), 10,00 TL geçici iş göremezlik (geçici maluliyet), 10,00 TL faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi konumunda olan davalılar yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde başvuru tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şirket ve şahıstan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın sistem sorguları yapıldığında plaka bilgisi verilen araç için kaza tarihinde geçerli müvekkili sigorta şirketi nezdinde kesilmiş herhangi bir ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmediğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talepler bakımından sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranının belirmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...Şti vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde düzenlenen başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, eldeki davanın başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kazada asıl sorumluluk işçi servisi sürücüsü olan ... ...'a ait olduğunu, müvekkillerine ait aracın sürücüsü olan ...'in kusurunun olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili Konya yine ceza soruşturması esnasında verilen ifadelerde davalı ... ...'ın sürekli biçimde tehlikeli araç kullandığı, hız sınırına dikkat etmediği, daha önce de birkaç defa kaza riski atlatıldığı servis içindeki işçilerin beyanlarında da olduğunu, yine soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları ve kusur raporları hukuka uygun olmayıp yeniden ATK'dan kusur raporu aldırılması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle doğduğu iddia edilen maddi ve manevi zararda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, yine davacı taraf bir işçi servisinde yolculuk yapması nedeniyle bu işçi servisi de iş güvenliği kuralarına tabi bir taşıma yapması gerektiğini, yine davacının iş güvenliği eğitimlerinin getirtilmesi, araç içerisinde emniyet kemeri haricinde alınan ve alınması gereken iş güvenliği tedbirlerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talepler ... Sigorta Şirketi'nin sigorta teminatı kapsamında olup davalı müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın dava konusu trafik kazası sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş derecede olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız şekilde ikame ettiği davanın öncelikle dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olunmasına halinde ise müvekkilleri yönünden esastan reddine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulması KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğu anlamına gelir ki bu da davanın dava şartı sebebi ile reddini gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'ın kusuru bulunmadığını, kazanın hemen ardından kollukça tutulan kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere kazaya diğer araç olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, davacıda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; müvekkili şirketin yönünden faiz, kaza tarihinden itibaren avans faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı .......Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ... ... idaresinde olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağını tanzim eden polis memurlarınca, ... ...'ın tali kusurlu olduğu ifade edildiğini, ... plakalı araç sürücüsü dur levhası bulunmasına ve geçiş önceliği kendisinde olmamasına rağmen hızını azaltmadan müvekkiline ait araca çarptığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin Sgk tarafından karşılandığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olarak, kaza tarihinden sonra davacı tarafa sosyal güvenlik kurumu tarafından maluliyet hali için ödenen ve ödenecek peşin sermaye değerinin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yönetimi ve çalışanlarının, kaza anından itibaren kazazedelerin ve ailelerinin yanında olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ve █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin iş kazası başvurusu bulunmadığı, sürekli iş göremezlik ödemesi bulunmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.Karatay ... Polis Merkezi Amirliği █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin tedavi bilgileri mahkememize bildirilmiştir.... Sigorta A.Ş. █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.Konya Şehir Hastanesi █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ye ait hastane evrakları mahkememize gönderilmiştir.Türkiye Noterler Birliği █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ..., ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri mahkememize bildirilmiştir.Ceylanpınar İlçe Jandarma Komutanlığı █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ...'in sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.... Polis Merkezi Amirliği █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... ...'ın sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.... Sigorta A.Ş. █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın █████/2021-█████/2022 tarihleri arasında poliçe ve hasar evrakları mahkememize gönderilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'nin █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle iş kazası başvurusu bulunmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı mahkememize bildirilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tüm çalışma hizmetleri, brüt ücretlerini gösteren hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi gönderilmiştir.Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü █████/2025 tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik gelir talebi ve geçici iş göremezlik ödemesi bulunmadığı bildirilmiştir.... Tic. A.Ş. █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait işe giriş/çıkış bildirgeleri ve bordro suretleri gönderilmiştir.Kusur bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; Bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ...(... plakalı Y.Römork takılı) plakalı çekici sürücü ... kavşak girişindeki DUR trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak), aynı kanunun 57/1-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına (Kavşağa yaklaşarı sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan ASLİ KUSURLARDAN (h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” - KURALLARINI İHLAL ETTİĞİ, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, %75 KUSURLU olduğu, ... plakalı otobüs sürücü ... ... ise; araç hareketinin olduğu yerleşim yeri içindeki yolda kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, dikkat etmediği ve herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, ... Hızlarını azaltmak, zorunludurlar” KURALINI İHLAL ETTİĞİ, %25 KUSURLU olduğu, otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... Acısından; Kaza raporunda Yolcular İçin Emniyet Kemeri Belirsiz olarak işaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği ve davacı ... soruşturma esnasında vermiş olduğu ifadede kaza sonrası düştüğünü beyan ettiğinden emniyet kemeri takılı olmadığı değerlendirilmiş olup, Trafik Kanunu Madde 78/1-a emniyet kemeri kullanmamak kuralını ihlal etmiş olup, emniyet kemerini takılmaması durumu kazada kazanın oluşumunda kusur durumunu etkileyecek bir durum olmayıp, kaza sonrası araç içerisindekilerin yararlarıma derecesine etki edecek bir durum olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2023 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ...'nin █████/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol maksillada üzerinde yatay 3-4 cm kesi olduğu, alın sol tarafında yatay 2 cm kesi, sol nazolabial sulcus hizasında 4 cm kesi ve dış paralelinde dikey 3 cm kesi, sol ön kolda dikey 3 adet kesi, C6 vertebra spinöz proçes ve komşuluğundaki arkusta hafif deplase kırık meydana geldiği, kırığın boyunluk ile konservatif tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın servikal vertebra İçin kıyasen "Bel bölgesinde indirekt muskulus kuadratus kesilmesine bağlı bir veya birkaç omur prosesüs spinozus, prosesüs transversus kırıkları" ve yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kiyasen "Yanıklar - Vücut yüzeyinin 9610'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler" (takdiren 3/4 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 46 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; I.ARIZA= A cetveli — Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1C, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli & 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14, II.ARIZA= A cetvel Arıza listesi: X, Arıza sıra no: 1A, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: D, D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 17x1/4=4, Balthazard: 14+(86x4/100)=17, E cetveli — 46-47 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı 18.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %18.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Servikal vertebra transvers proçes kırıkları için tablo 1.2'ye göre kişinin engel oranı %8 olduğu, Yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen "Hipertrofik skar ve keloid - Hafif" olarak değerlendirildiği ve kişinin engel oranı %5 olduğu, Balthazard ile kişinin engel oranı %13 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %13 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, C6 vertebra transvers proçes kırığı ile yüz bölgesindeki yumuşak doku yaralanması arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan Zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.500,00 TL olarak değerlendirildiği (750,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.250,53TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 609.766,70TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.502,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.500,00TL olmak üzere toplamda 622.019,23TL tazminat hesap edilmiştir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre : Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.250,53TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 515.206,54TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.502,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.500,00TL olmak üzere toplamda 527.459,07TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle; Teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.250,53TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.000.000,00TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.502,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.500,00TL olmak üzere toplamda 1.012.252,53TL tazminat hesap edildiği, teminat Limiti içinde kalan tutar Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 124.010,30TL olmak üzere toplamda 124.010,30TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.Davacı tanığı ... mahkememiz █████/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında; "olay tarihinde kazayı duyunca hastaneye gittik davacı olan babam yüzünden ve ensesinden yaralanmıştı, vücudunun çeşitli bölgelerinde de ağrı ve acı hissediyordu, 1 gün hastanede yattı daha sonra eve geldi fakat ilk bir ay kendi ihtiyaçlarını gideremiyordu, biz yardımcı oluyorduk, 1 aydan sonra yavaş yavaş kendi gidermeye başladı. 3 ay sonra ayrı ve acı hissediyordu ve ağrı kesiciğ ilaçlar kullanıyordu, kazadan sonra da araca ve otobüse binmek istemiyordu, şu an da da eskisi kadar sık olmasa da bu tedirgin davranışları devam etmektedir, ayrıca babamın yüzünde gözle görülür şekilde büyük bir sabit iz kalmıştır, tanık ücreti talebim yoktur," diyerek beyanda bulunmuştur.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesiyle, █████/2022 tarihinde ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı-römork ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, kaza nedeniyle davacının ağır bedensel zarara uğradığını, ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... yarı-römork araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın tali kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı davacının uğradığı maddi ve manevi zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli herhangi bir ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmediğini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin kusur oranında sorumlu olacağını, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ....Şti. ve ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın asıl kusurlu olduğunu, davalı ... ...'ın işçi servis sürücüsü olduğunu ancak eğitimlerini tamamlamadığını, dava konusu kazada davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş bir fiyat olduğu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, eğer sorumluluğu varsa ise de poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davacının sürekli sakatlık oranın belirlenmesi gerektiği, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ......Şti. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ın tutulan kaza tespit tutanağında kusurlu olduğu, ancak ... plakalı araç sürücüsünün dur levhası bulunmasına ve geçiş önceliği kendisinde olmamasına rağmen hızını azaltmadan müvekkili şirketin aracına çarptığı, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiği, müterafik kusurun maluliyet durumu ile illiyet bağı olduğu, davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ...'a dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ...'ın davaya cevap vermediği görülmüştür.Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde davalı ... Tic. Ltd. Şti adına sigortalandığı anlaşılmıştır.Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti adına sigortalandığı anlaşılmıştır.... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ... plakalı araç ve ... plakalı yarı-römorkun davalı ... Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının fabrikada işçi (kaynakçı) olduğu, aylık gelirinin asgari ücret olduğu tespit edilmiştir.Davalı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının tır şoförü olduğu, aylık gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.Davalı ... ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davalının SSK'dan emekli olduğu, aylık gelirinin olduğu tespit edilmiştir.Kusur tespiti için dosya Trafik bilirkişisine tevdi edilmiş olup, █████/2023 tarihli raporda; ... (... plakalı yarı-römork takılı) çekici sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ... ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, otobüste yolcu konumunda bulunan davacı ... soruşturma esnasında vermiş olduğu ifadesinde kaza sonrası düştüğünü beyan ettiğinden emniyet kemerinin takılı olmadığının değerlendirildiği, emniyet kemerinin takılı olmaması kazanın oluşumunda kusur durumunu etkilemeyeceği, kaza sonrası araç içerisindeki yaralanmayı etkileyeceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kaza tespit tutanağındaki veriler ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde;Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "... mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre tazminat bilirkişisinden, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Üniversite Heyetinden verilen maluliyet oranı baz alınarak, yukarıdaki esaslara uygun PMF yaşam tablosu ve Progressif rant sistemi esas alınarak alınan aktüer raporu, kaza tarihlerindeki teminat limitleri belirtilerek ve ıslah dilekçesi de gözetilerek, müterafik kusur ve aşağıda belirtilen eksikliklere göre yapılacak araştırma sonucu da göz önünde bulundurularak tazminata hükmedilmesi yerine, TRH yaşam tablosu ve hatalı yönetmelik hükümlerine göre verilen maluliyete göre tazminat miktarının belirlenerek karar verilmesi isabetsiz olduğu ... Davacı tarafça tazminat talep edilen karşı araçların ticari nitelikte davalı şirketler adına kayıtlı ticari araçlar olup, bu araçlar için davalı gösterilen sorumlular için istem gibi ticari faize hükmedilmesi yerine yasal faize karar verilmesi hatalı olduğu ... Davacının kazadan sonraki 1,5 aylık süreçte sigorta primlerinin yatırılıp yatırılmadığı, primlerini yatıran işyerinden davacının kazadan sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve çalışmaya başladığı tarihin ne olduğu, davacıya kazadan sonraki 1,5 aylık süreçte maaş ödemesi yapılıp yapılmadığı, kazadan önce aldığı ancak kaza nedeniyle alamadığı maaşı dışında ek ödemeler bulunup bulunmadığı ile miktarının netleştirilmesi amacıyla davacı vekiline süre verilip, SGK kayıtlarından araştırılarak, gelecek cevap ve anılan hususların tespitinden sonra gerekirse rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği...." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen █████/2023 tarihli raporda neticeten; davacının ... doğumlu olup, olay tarihinde 46 yaşını tamamlamış olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %18.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 1.500,00 TL tedavi gideri olduğu, 2 hafta bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; BAM kaldırma kararı gereği Çalışma...Yönetmeliği hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.BAM kaldırma kararı sonrası dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda neticeten; Teminat Limiti(1.000.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 8.250,53 TL, Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 1.000.000,00 TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.502,00 TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 1.012.252,53TL tazminat hesap edildiği, teminat Limiti içinde kalan tutar Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 124.010,30 TL olmak üzere toplamda 124.010,30 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir BAM kararı ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Davacı vekili █████/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 515.206,54 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.250,53 TL'ye, tedavi gideri talebini 1.500,00 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.502,00 TL'ye artırdığını, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebini 1.124.010,30 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; "... belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir..." hükmüne havi olup, daha evvel bir kez davasında bedel arttırım talebinde bulunan davacı vekilinin bir kez de davasını ıslah etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.HMK 177/1 maddesi gereği daha evvel ıslah hakkını kullanmayan davacının bozma sonrası davasını ıslah etmesinde herhangi bir engel bulunmamaktadır.Davalılar, davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu bildirmiştir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğuna ilişkin kod işaretlenmiş ise de, davacının emniyetteki ifadesinde kendisinin kaza sonrasında düştüğünü açıklaması karşısında, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı kanaatine varılmış, davacı taraf bu hususun aksini ispat edemediğinden davacının emniyet kemerini takmaması mahkememizce müterafik kusur olarak kabul edilerek yerleşik Yargıtay içtihatları gereği toplam tazminat miktarından takdiren %20 oranında tenzilat yapılmıştır.Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin █████/2023 havale tarihli bedel artırım ve █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.124.010,30 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.502,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.128.012,30 TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 902.409,84 TL' nin davalı sigorta şirketinlerinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (her sigorta için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Dava konusu araçlar ticari olduğundan ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının geçici iş göremezlik döneminde maaş ödemesinin tam yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.Müterafik kusur indirimi mahkememiz takdiri ile toplam tazminat üzerinden hüküm ile birlikte yapıldığından ve tarafların bu durumu tespit etmesi yargılama esnasında mümkün olmadığından takdiri yapılan indirim miktarı yargılama gideri kabul ret oranında ve aleyhe vekalet ücreti hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı için; 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ...Şti., ... ve ......Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.124.010,30 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.502,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.128.012,30 TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 902.409,84 TL' nin davalı sigorta şirketinlerinden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren (her sigorta için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarar ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... , ... ...Şti., ... ve ...... Şti.'den kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE3-Alınması gereken 65.742,21 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 341,69 TL harç, 1.801,40 TL tamamlama harcı ve 2.079,37 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırılan 61.519,75 TL'nin davalılardan (sigorta şirketlerinin 57.421,15 TL'sinden poliçe limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 341,69 TL peşin harcı, 1.801,40 TL tamamlama harcı, 2.079,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.427,96 TL'nin davalılardan (sigorta şirketleri yönünden sigorta limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.150,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti 3.000,00 TL, posta tebligat gideri 1.675,75 TL toplamı olan 9.825,75 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.727,49 TL'nin davalılardan (sigorta şirketleri yönünden sigorta limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrü olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,6-Maddi tazminat yönünden; a) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 138.337,38 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.250,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Manevi tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ...Şti., ... ve ......Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,b)Davalılar ..., ... Tur ... Şti. ... ve ...Şti. kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... , ...Şti., ... ve ......Şti'ne ödenmesine,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.280,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.247,20 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 32,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakim