Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Edenlerin Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Edilebilir Esastan Yetkilerinin Sayisi
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararlarıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanıklar Emrah ve İsmail hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğine, duruşmaya ara verilmesini isteme hakkının hatırlatılmadığına, ek savunma hakkı hatırlatılmadan hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığına, eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, usulüne uygun tercüman atanmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına ve suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, katılanın yaralanması hakkında aldırılan raporun yetersiz olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, usulüne uygun tercüman ataması yapılmadığına, maddi gerçeği araştırma ilkesinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, masumiyet karinesinin ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte sanığın öldürme kastının bulunmadığına, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, hükmün gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ve usulüne uygun tercüman atanmadığına,İlişkindir.III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, katılanın konuşma engeli ile ilgili herhangi bir eğitim almaması ve sadece kardeşi tanık Hasan ile iletişim kurması karşısında tanık Hasan'ın tercüman olarak atanmasında usule aykırı bir durumun bulunmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıkların adil yargılanma ile savunma haklarının ve masumiyet karinesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği, sanık ...'a 5271 sayılı Kanun'un 176/4. maddesinde belirlenen süreye uyulmamış ise duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun hatırlatıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla sanıklar Emrah ve İsmail hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında sanığın ek savunma hakkının ihlal edilmediği, sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği ve sanık ... lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık ...'in ikinci kez mükerrir kabul edildiği Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı mahkûmiyet ilamında ilk defa tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2011 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçu olduğu ve anılan suçun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanıklar Emrah ve Doğuş Hakkında Kurulan Hükümler YönündenGerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklandığı üzere uzlaşma nedeniyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre ikinci kez mükerrirliğe ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.