Anahtar kelimeler: Tarifeden Münhasıran Yönüyle Mücadele Aldıkları Kaçakçılıkla İsteklerinin Eşyanın Görüşü İadesi
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiği ve dosyada katılan sıfatıyla yer aldıkları halde kurumları yerine Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti verildiğine, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeden vekâlet ücretinin tesis edilmesine, hükmün münhasıran bu yönüyle bozulmasına ilişkindir.2.Sanık müdafiin temyiz istemi; mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.II. GEREKÇEOlay tutanağına göre, 19.01.2013 tarihinde, kaçak sigara satışı yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine .... adlı handa bulunan iş yerlerinde İstanbul 20. Sulh Ceza Mahkemesinin ███████ Değişik İş sayılı arama kararına istinaden sanığın kiracı olarak bulunduğu 2204 nolu iş yerinde han sorumlusu ...'ın refakati ile yapılan aramada 416 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.Sanık aşamalardaki savunmalarında; bahse konu iş yeri için kira sözleşmesi imzaladığını, çocuk oyuncağı ve çiçek satacağını fakat kısa bir süre sonra annesi rahatsızlandığı için memlekete gittiğini, fiilen işletemediğini her ay kirasını verdiğini, iş yerini kilitlemediğini, kaçak sigaralar ile alakası olmadığını, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre sanığın iş yerinde kaçak sigara ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak;Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören katılan ... olduğu halde, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... Bakanlığına verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,27.11.2024 tarihinde karar verildi.