Anahtar kelimeler: Türkalman İdava Almanyada Başvurduğu Statüsünde Aylığı Yaşlılık Başından Tahsis Borçlandığını
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya'da geçen bir kısım hizmetlerini borçlandığını, 4/l-a statüsünde hizmetinin bulunduğunu, davacının 29.08.2013 tarihinde Kuruma başvurduğu halde cevap verilmediğini, Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereğince ilk sigorta başlangıç tarihinin 05.10.1978 olduğunu ileri sürerek, davacıya tahsis talebini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.2.Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Kurumca davacının 15.04.2013 - 30.04.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile hizmetlerin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili asıl ve birleşen davalardaki cevap dilekçelerinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.02.2023 tarih ve ████████ - ███████ E., K. sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarih ve ████████ - ████████ E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... somut olayda, kayıt inceleme tutanağında işçilik ödemelerine ilişkin ibraz edilen ücret ödeme bordrosunda davacının imzasının bulunmadığının görülmesi üzerine işveren vekili Bayram Gençoğlu’na sebebi sorulduğunda, ...’in ...’e ait ganyan bayiisinde çay ve temizlik işlerine bakması için işe alındığını, ancak kısa bir süre çalıştıktan sonra ayrıldığını, telefonla aradıklarında yurt dışında olduğunu ve bu nedenle ücret bordrosunu imzalatamadıklarını ve maaşını da ödeyemediklerinin beyan edilmesi karşısında, her ne kadar Mahkemece dinlenen bordro tanığı ... ve kolluk araştırması ile ....İş Merkezinde dava dışı işyerinin yanında bulunan çay ocağını işlettiği tespit edilen komşu işyeri sahibi ... tarafından davacının işyerinde çalıştığı ifade edilmiş ise de, alınan beyanlar davaya konu çalışmanın gerçek ve fiili olduğunu kabul için yeterli olmadığından, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, yapılacak işin; dava dışı işyerinin kapsam, kapasitesi vs. tespit edilmeli, bu hususta gerekirse mahallinde keşif yapılmalı, işyerinin yan tarafında çay ocağı işletmesinin bulunduğu dikkate alındığında, çay servisi yapılmasının gerekliliği üzerinde durulmalı, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, ihtilaf konusu dönemde dava dışı işveren ile aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte komşu işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli, çalışmanın fiili olup olmadığı hususu, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; Kurum denetiminin yerinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur,B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin 17.10.2024 tarih ve ███████ - ████████ E., K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl ve birleşen davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın gerekçesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, asıl davada, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile ilk tahsis talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, birleşen davada Kurum işleminin iptali ile hizmet tespitine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Asıl ve birleşen davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.