Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2023/ 2246 E., 2023/ 2297 K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 410.050,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz istemi; manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, davacının görevden uzaklaştırıldığı tarihler arasında uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğine ve saire ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat koşullarının oluşmadığına ve saire ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkmesi'nin ████████ E. ████████ K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma 10.07.2017-17.07.2017 tarihleri arasında 7 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, verilen kararın 04.09.2020 tarihinde kesinleştiği, , gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı anlaşılarak, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne , maddi tazminat talebinin ise;''-Davacının gözaltına alınıp serbest bırakıldıktan sonra açığa alındığı ve sonradan göreve iade edildiği, davacının açığa alındığı dönemde talep ettiği taleplerinin CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği (Yargıtay 12. C.D. ███████ esas, █████████ karar, █████/2020 tarihli karar)- döner sermaye ek ödeme tutarlarının CMK'nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği (Yargıtay 12. C.D. █████████ esas, █████████ karar, █████/2021 tarihli karar)-avukatlık ücreti yönünden talebinin ; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine 5.450 TL vekalet ücretine hükmolunduğu, bu miktarı aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği (Yargıtay 12. C.D. █████████ esas, █████████ karar, █████/2022 tarihli karar)Davacının gözaltında kaldığı dönemde nöbet ücreti olarak Göztepe Prof. Dr. Süleyman Yalçın Şehir Hastanesi'ne yazılan yazıya "aylık çalışma saatini aşan personele nöbet ücreti ödemesi yapıldığını, tüm personele sabit olarak mesai ödemesi yapılmadığının" belirtildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı kararına göre de sabit nöbet ücreti ödenmesi uygulaması olmadığında çalışmaya dayalı muhtemel zarar kapsamında olan nöbet ücretlerine ilişkin ödeme tutarlarının CMK’nın 141 vd. maddeleri kapsamında maddi zarar hesabına dahil edilemeyeceği '' gerekçeleri ile reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, manevi tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.02.2025 tarihinde karar verildi.