aij gözaltı süreç görüşü hukukî ret koruma istemlerinin tedbirleri bentleri

Anahtar kelimeler: Aij Gözaltı Süreç Görüşü Hukukî Ret Koruma İstemlerinin Tedbirleri Bentleri

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2022/ 516 E., 2023/ 1470 K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının CMK'nın 141. maddesinin "a,i,j," bentleri nedeniyle 90.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 9.327,18 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına , davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna, kararın eksik olduğuna ve saire ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince; tazminat talebinin dayanağı olanu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sor, ██████████ Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 22.07.2016-06.03.2017 tarihleri arasında 227 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında █████/2018 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleşmesine mütakip davanın açıldığı, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından;

''..Davacının şüpheli olarak soruşturulduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ██████████ sor, ██████████ Karar sayılı ve █████/2018 karar tarihli dosyasında göz altında ve tutuklu kaldığı █████/2016 - █████/2017 tarihleri nedeni ile (davacının kamu görevinden █████/2016 tarihinde ihraç edildiği ve en son maaş ödemesinin 2016 yılı Ağustos ayında ödendiği dikkate alınarak), █████/2016-█████/2017 tarihleri arasında geçerli net asgari ücret üzerinden maddi tazminat miktarının 7.633,33-TL ve faiz başlangıç tarihinin "█████/2016", manevi tazminat miktarının "28.000,00" , vekalet ücretinin "5.344,99" olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesinin ardından yapıldığı, dilekçesinde temyiz talebinin katılma yolu ile olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.