Anahtar kelimeler: Tamirinin Eksper Çarptığını Cismani Anlaşamama Yaptırdığını Esaskarar Tamir Hasarın Araca
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAANKARA GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirkete sigortalı.... .... .... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının ön tarafında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine bildirimde bulunulması ve eksper görevlendirilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından aracın tamirinin yaptırılmadığını, müvekkilinin aracını müvekkilinin yaptırdığını, tamir için 6.903,00 TL ödeme yaptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hasarın tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk ta anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin aracının tamir ettirilmediğini ve aracın değerinin düştüğünü, dava açma gereği hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 1.000 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMADavalı vekili dilekçesinde özetle, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedelinin hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılmasının gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair ifade bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksekse veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldıysa değer kaybından söz edilemeyeceğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle araç değer kaybına yönelik itirazın iptali davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Madde 85 - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
:Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.İKİNCİ BÖLÜM
: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, sürücü ...'un kullandığı ... plakalı araç sürücüsü beyanen,.... .... .... 'un kusuru bulunmadığı yönünde rapor verilmiştir.Kaza tespit tutanağı, sürücülerin kendi beyanları ve kroki çizimlerinde davalı araç sürücüsünün dönüş yolunu kaçırması nedeniyle geri geri gelirken arkasındaki araca çarpması şeklinde kaza meydana geldiğinden tarafların beyanlarını bu şekilde oluşturup, tutanağı imzalamaları nedeniyle tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirilip, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.Sigorta bilirkişisinden alınan raporda, hasar onarım bedelinin 6.903.TL olduğu, değer kaybı tutarının 5.000.TL olduğu belirtilmiştir.Davalı sigortaya dava açılmadan başvurulmak suretiyle temerrüde düşürülmüştür. Başvuru tarihi 04.07.2023'dür. 8 iş günü sonrası 16.07.2023'dür.21.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracına haksız fiil neticesinde zarar verilmiştir. Zarar ile hasar arasında uygun illiyet bağı mevcuttur. Kusur davalı sigortalı araç sürücüsündedir. Sigorta poliçe limiti 100.000.TL olup, hesaplanan zarar limit dahilindedir. Bilirkişi marifetiyle zarar hesaplanmıştır. Sigortaya dava öncesi başvuru yapılmıştır. Davalı sigortalı araç ticari taksi olmakla avans faizi uygulamak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE,6.903 TL hasar bedeli ile 5.000 TL değer kaybı tutarının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 813,09 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı toplamı olan 697,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 115,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 427,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 967,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 98,75 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.098,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.903,00 TL üzerinden takdir edilen 11.903,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25.09.2024