konutta ücretli yemek yardımı anadolu net aldığını kesinlik şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Konutta Ücretli Yemek Yardımı Anadolu Net Aldığını Kesinlik Şartı Eksiklikleri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait konutta 01.08.2012 - 30.12.2013 tarihleri arasında ev hizmetlisi olarak sürekli ve ücretli olarak çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, son ücretinin aylık net 1.100,00 TL olduğunu, ayrıca 170,00 TL yol ve yemek yardımı aldığını beyanla bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilin evinde sürekli ve kesintisiz bir çalışması olmadığını, tam gün çalıştığında 09.00-15.00 saatleri arasında ev hizmeti yaptığını, son olarak günlük 55,00 TL yevmiye aldığını, davacının iddia edildiği gibi her gün çalışmasının bulunmadığını, davacının haftanın 2 ya da 3 günü çalıştığını, bazen de çalıştığı günlerde 14.00 da evden ayrıldığını, davacıya çalıştığı günlere göre haftalık ödeme yapıldığını, aylık 1.100,00 TL ücret aldığı iddiasının yerinde olmadığını, davanın resen araştırma ilkesine tabi olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yer alan ücretli ve sürekli çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle tüm yönleri ile resen araştırılması gerektiğini, beş yıllık hak düşürücü sürenin göz önüne alınması gerektiğini, asgari ücreti aşan kazanç iddiaları için yazılı delil aranması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 6/c maddesine göre sürekli olmayan ev hizmetleri bakımından tespit yoluna gidilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia ettiği tarihlerde davalıya ait işyerinde Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edilen görüş uyarınca eylemli veya gerçek biçimde, kesintisiz ve sürekli bir biçimde çalışması olduğunun ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının çağrı usulü ile gündelik hizmet verdiği, kesintisiz ve sürekli bir çalışması bulunmadığı, bu haliyle hizmet akdine dayalı sigortalılıktan söz edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaldırma kararı sonrası kamu tanığı bildirmek için süre talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, 2. tanık listesi hukuk davalarında verilemez ise de hizmet tespiti davalarının kamusal dava niteliği gereğince davacının çalışmasını bilecek tanık araştırarak bildirmesi için süre verilmesi gerektiğini, Mahkemece yazılan yazılara olumsuz cevap verildiğini, çünkü davacının evde tek başına temizlik işlerini yaptığını, bunu bilebilecek aynı ortamda kimsenin olmadığını, talep edilen dönemde apartmanda oturanların tümünün bu durumda dinlenilmesi gerektiğini, tanık ...'ın yazılı beyanda bulunduğunu, tanık...'ın hizmet cetvelinin getirtilmediğini, ...'ın davalının eniştesi ...'ın aile dostu olduğunu, kaldırma kararı gereği Şefika ve ...'ın dinlenmediğini, re'sen araştırma ilkesinin yerine getirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.08.2012 - 30.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, temyiz edenin sıfatına göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.