müdafinin görüşü istemlerinin edenlerin teşebbüs öldürmeye neticesinde edilebilir esastan yetkilerinin

Anahtar kelimeler: Müdafinin Görüşü İstemlerinin Edenlerin Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Edilebilir Esastan Yetkilerinin

1. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile;

1.Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2.Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre; temyiz dışı sanıklar ... ve kardeşi sanık ... ile diğer kardeşleri ... ve mağdur ...'ın eğlenmek masadıyla Tokat ili Pazar ilçesinde bulunan Arabın Yeri isimli eğlence mekanına gittikleri, burada Dilek ve mağdur ... arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında ....'in elinde bulunan bardağı mağdur ...'in kafasına fırlattığı ve ...'in bu sebeple yaralandığı, akabinde Dilek'in kardeşi olan sanık ...'in iş yerinden çıkarak beyaz renkli Clio marka araçtan koyu renkli ve olay esnasında kullanılan tabancayı alarak iş yeri içerisine girmeye çalıştığı, katılan ...'nın engellemesi sonucu şahsın tabancayı tekrar araç içerisine bıraktığı, şahısların iş yeri içerisinde taşkınlık çıkarmaya devam etmeleri neticesinde iş yerinin dışına çıkarıldıkları, bu esnada mağdur ...'in ...'e ''sen çok büyük bir terbiyesizlik yaptın, görüşeceğiz seninle'' dediği, daha sonra sanık ...'in de araç içinde bulunan ve suçta kullanılan tabancayı alarak mağdur ...'e ateş ettiği, akabinde katılan ...'ya dönerek ateş ettiği, katılan ...'ın sol dizinden ağır (6.) dereceli kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, yine mağdur ...'in ise sağ göğüs meme altı ve sağ kasık bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, daha sonra sanık ... ve ...'in araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları sırada aynı işletmenin güvenlik sorumlusu olan sanık ...'in Dilek ve sanık ...'in arkalarından suçta kullanılan tüfek ile ateş ettiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, mağdur ...'e yönelen eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdur ...'ten sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'a yönelik kurulan hükümdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olayın gerçekleştiği gazinoda garson olarak çalışan katılan ve müşteri olarak olay yerine gelen sanık arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın katılanı hayati önemi haiz olmayan diz bölgesinden tek isabetle yaşam tehlikesi oluşmayacak ve ağır (6.) dereceli kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ve katılan ...'dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz, davranış ya da eylem tespit edilmediği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri katılan ...'a yönelik eylemin suç vasfının kasten yaralama olduğu ve sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiği gerekçeleriyle yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.