Anahtar kelimeler: Çaldıran Muradiye Kamyonun Kara Mücadele Aracının Plaka Kaçakçılıkla Nakil Edenin
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında tayin edilen ceza ile nakil aracının iadesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.II. GEREKÇEOlay tutanağına göre, 30.01.2013 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı kamyonun Çaldıran - Muradiye kara yolu üzerinde durdurulduğu, Muradiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/5 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın deposunda ve aracın sol tarafında anahtarlık bölümünde bidonlar içerisinde toplam 850 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.Sanık aşamalardaki savunmalarında; akaryakıtı ucuz olduğu için aldığını, ticari amacının olmadığını, kaçak olduğunu bilmediğini, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerinin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 3.176,18 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.31.01.2013 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi tarafından yapılan tespitte, kaçak eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, zula bulunmadığı, aracın piyasa değerinin ise 65.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, TÜBİTAK-MAM tarafından düzenlenen raporda, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.A. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsaderesine Yer Olmadığına Dair Karar YönündenSanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada toplam 850 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, ele geçen kaçak eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri göz önüne alındığında müsaderenin hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına ve trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenSanığın suç tarihlerinde sahibi olduğu ticari nitelikteki kamyon cinsi araçta ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ancak;1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkralarının somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,2.Ele geçen kaçak akaryakıtın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemesi halinde ise, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARA. Suçta Kullanılan Nakil Vasıtasının Müsadere Talebinin Reddi Kararı YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenGerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.