Anahtar kelimeler: Acentiliğini Banko Vizite Aylarda Dökümünde Kağıdında Seyahat Priminin Nakliyat Ayda
10. Hukuk Dairesi         █████████ E.  ,  █████████ K.
    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    SAYISI
    : ███████ E., ███████ K.
    Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    I. DAVA
    Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının asıl işveren ... Seyahat Nakliyat A.Ş.'nin acentiliğini yapan alt işverenin ... Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. bünyesinde banko görevlisi olarak 01.08.1997-13.08.2002 tarihleri arasında çalıştığını, ayda 30 gün kesintisiz çalıştığını, 2001 yılı 7 ve 8 nci aylarda aldığı vizite kağıdında 30 gün çalıştığı görüldüğü halde hizmet dökümünde bunun görülmediğini, sigorta priminin asgari ücret üzerinden ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının ücretinden SSK primi kesilmesi ve Kuruma bildirilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, emeklilik maaşının düşük bağlanmasına neden olunduğunu, hizmet dökümü alındığında durumun öğrenildiğini belirterek 01.08.1997-13.08.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilenlerin dışında bildirilmeyen günlerin ayda 30 gün üzerinden tespiti ile sigortalılık hizmetlerinden sayılmasını talep etmiştir.
    II. CEVAP
    1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmalarının kısmi olarak bildirildiğini ve primlerinin ödendiğini, işe giriş bildirgesi ve bordroların çalışmaların kesintili geçtiğine karine olduğunu, aksinin yazılı belgelerle ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
    2. Davalılar ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin işçisi olmadığını, davanın ... Turizm Şirketine karşı açılması gerektiğini, müvekkillerinin ... şirketi ile bir ilgisinin olmadığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
    3. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
    III. MAHKEME KARARI
    Mahkemenin 06.11.2012 tarihli kararı ile davacı ile davalılar ... ve ... arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, nitekim davacının tüzel kişiliği bulunan dava dışı ... Ltd. Şti. ile hizmet ilişkisinin bulunduğu, davacının çalışmalarının kesintili olarak Kuruma bildirildiği, ... Ltd. Şti.'ye iki tane işe giriş bildirgesi verildiği, bildirilmeyen kısımlar yönünden çalışmaların kesintisiz olduğunun ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
    IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
    A. Birinci Bozma Kararı
    Mahkemenin 06.11.2012 kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 10.09.2013 tarihli kararı ile davaya konu somut olayda; ... Turizm Sey. Tic. Ltd. Şti.'nin işveren sıfatı olup olmadığı tespit edilerek, işveren olduğu sonucuna varılması halinde, ... Turizm Sey. Tic. Ltd. Şti.'nin yöntemine uygun biçimde davaya iştiraki sağlanarak tarafların göstereceği deliller de toplandıktan sonra hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
    B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
    Mahkemenin 05.04.2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 11.11.2001-12.08.2002 tarihleri arasında ... Turizm Seyahat Ltd.Şti'ne ait 1013867 sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, davalı ... Seyahat Nakliyat A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddinekarar verilmiştir.
    C. İkinci Bozma Kararı
    Mahkemenin 05.04.2016 kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum, davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 23.05.2019 tarihli kararı ile "...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum, davalılar ... ile ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından, davacının talep ettiği süredeki çalışmaları için hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğinden, mahkemece davacının kesintisiz çalışma iddiası karşısında, 11.11.2001 dönemi öncesi için eldeki dosya içindeki kayıt ve delillere göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle anılan dönemin hak düşürücü süreye uğradığının kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
    D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar
    Mahkemenin 04.11.2020 tarihli kararı ile davacının 01.07.2001-13.08.2002 tarihleri arasında ... Turizm Seyahat Ltd. Şti'ne ait 11013867.78 sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen 4/a çalışma süreleri dışında 273 gün daha hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davalı ... Seyahat Nakliyat A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
    E. Üçüncü Bozma Kararı
    Mahkemenin 04.11.2020 kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum, davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 13.01.2022 tarihli kararı ile "...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından, davacının talep ettiği süredeki çalışmaları için hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemeyeceğinden, bordro tanıklarının beyanları ve davacının kesintisiz çalışma iddiası karşısında, mahkemece davacının davalı işveren yanında kuruma bildirilen süreleri dışlanarak esas hakkında bir karar vermek gerekirken, anılan esaslara uyulmaması ve yanılgılı değerlendirmeyle hak düşürücü süreye ilişkin yapılan niteleme usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bunun yanında davacının davasını yönelttiği davalılar ... ile ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması da isabetsizdir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
    F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar
    Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.08.1997-30.06.2001 tarihleri arasında ... Turizm Seyahat Ltd. Şti'ye ait 11013866.78 sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen 4/a çalışma süreleri dışında 210 gün daha hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının, 01.07.2001-13.08.2002 tarihleri arasında ... Turizm Seyahat Ltd. Şti.'ye ait 11013867.78 sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen 4/a çalışma süreleri dışında 273 gün daha hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
    V. TEMYİZ
    A. Temyiz Sebepleri
    Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının Kurum tescillerinde herhangi bir yanlışlık olmadığını, açık yasa hükümlerine rağmen davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğini beyan etmektedir.
    B. Değerlendirme ve Gerekçe
    Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 01.08.1997-13.08.2002 tarihleri arasında davalı şirket iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
    Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
    Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
    VI. KARAR
    Açıklanan sebeplerle;
    Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

    Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
    Üye olmak için tıkla!