koltuğunda mamulleri tütün alkol yolcu piyasasının sürücü edenin görüşü aleyhe

Anahtar kelimeler: Koltuğunda Mamulleri Tütün Alkol Yolcu Piyasasının Sürücü Edenin Görüşü Aleyhe

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebebi; sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının ve aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ile kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 21.01.2013 tarihinde, temyiz dışı sanık ...'ın sürücü olarak, sanık ...'ın ise yolcu koltuğunda yer aldığı aracın ilçe emniyet müdürlüğünün önünden geçerken durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğu, dışarıdan bakınca görünür vaziyette sigara kolilerinin yer aldığı, yapılan aramada 340 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; suç eşyalarını satıp borçlarını kapatmak için temin ettiğini, kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Ele geçirilen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, ████████ Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.01.2013 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.07.2013 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde;

Temyiz edilmeksizin kesinleşen Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 01.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.08.2014 olduğu, yine Torul Asliye Ceza Mahkemesinin, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 18.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.05.2013 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyaların da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi ve kesinleşmiş cezaların mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Kendisini vekil ile temsil ettiren Tarım ve Orman bakanlığı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekâlet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan dilekçe yazım ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekâlet ücretine

hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

4.İddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.