Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın 20.11.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 21.451,16 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın 20.11.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının tümünün hükümden çıkartılması ve yerine; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı hazineye 10.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak verilmesine, ibarelerinin eklenmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tasarlayarak adam öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından yargılandığı, 20.11.2009- 28.08.2012 tarihleri arasında 1012 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda tüm suçlardan beraatine hükmedildiği, davacı yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmadığı halde suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu bakımından verilen beraat hükmünün 12.03.2021 tarihinde kesinleştiğine dair 22.04.2021 tarihinde temyizde onama şeklinde kesinleşme şerhi düzenlendiği, tasarlayarak adam öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları bakımından verilen beraat hükümlerinin 09.06.2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğine dair 07.02.2022 tarihinde kesinleştirme şerhi düzenlendiği, kesinleşen beraat hükümlerinin davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı değerlendirmesi ile, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının tazminata esas ceza dosyası kapsamında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, tasarlayarak adam öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından yargılandığı, tasarlayarak adam öldürme suçundan tutuklandığı, yargılama neticesinde tüm suçlardan beraatine hükmedildiği, tutukluluğa konu tasarlayarak adam öldürme suçundan verilen beraat hükmünün sanık yönünden 09.09.2016 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat davasının CMK 142. maddesinde belirtilen süre içinde açılmadığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.