Anahtar kelimeler: Davaitirazın Yüklü Sayaçtan İşlettiğini İşlettiği Tesisat Tesisatta Eylemden Ödemediğini Faturayı
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı"nın tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, davalı borçluların faturayı ödemediğini ve buna ilişkin icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu , borçlunun yasal abonelik üzerinden yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanımı yaptığını, borçlunun işlettiği işyerinin esas sermayesinin elektrik olup borçlunun yüklü miktarda iş yapıp bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğundan öncelikle teminatsız, gereğinde % 15 teminat karşılığı ile de olsa borçluların yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.CEVAP
:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin tarafından müvekkili şirket hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasına alacağına dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak itirazlarının üzerine takip durduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyada yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davaya konu takibin dayanağı kaçak elektrik tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere tutanak ... Tekstil Dış Tic. Ve San. Ltd. Şti adına düzenlendiğini, buna rağmen diğer iki davalı ...'un gerek icra dosyasında gerek dava dosyasında taraf gösterilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, takibe ve davaya konu alacak haksız fiile dayandığını, haksız fiilerde zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, takipten sonra zamanaşımını kesen herhangi bir yasal muamale bulunmadığından iş bu hak zaman aşımına uğradığını, itirazın iptali davası süresinde açılmadığını, açılan takibe 10.08.2019 tarihinde tarafımızdan itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, olmasına rağmen yasaya aykırı şekilde davacı tarafça icra dosyasında işlemler yapıldığını hacizler uygulandığını, ancak daha sonra icra müdürlüğünce iş bu işlemler geçersiz sayıldığını, buna rağmen yasal süre olan 1 yıllık itirazın iptali davası süresinde ikame edilmediğini, davacı şirketi .... İcra Müdürlüğü’nün 2019 /... Sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptali talebinin reddini, davacı şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmişlerdir.DELİLLER
:...'a yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Mahkememizce ... Müdürlüğü, ... A.Ş., ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... Kaymakamlığı'na yazılan müzekkereye ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nca verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi elektrik mühendisi Vildan Uzunoğlu'nun sunmuş olduğu █████/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; kaçak elektrik tüketim tahakkukundan kaynaklı alacak talebi ile başlatılan .... İcra Dairesini ... sayılı icra takibine davalı tarafların itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, itirazın haksız olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Bilirkişi elektrik mühendisi Vildan Uzunoğlu'nun sunmuş olduğu █████/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"..... Kaçak tespiti yapılan mahalde, davalıların herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullandığı anlaşıldığından , EPTHY nin 42. a Maddesine göre davalının/ davalıların bu kullanımının kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davalıların , icra takip tarihi itibariyle, davacı kuruma ödemekle yükümlü olduğu hesaplanan bedelin; Enerji bedeli/ asıl alacak 127697 TL Gecikme faizi 2144 TL Gecikme faiz KDV 2144 1894 3,86 TL olmaküzere TOPLAM 1.302,27 TL olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur. █████ / 2024..." şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce celp edilen ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalılar ... ve ... ... Limited Şirketi aleyhine █████/2019 tarihinde 150.978,53TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Huzurdaki davada; davalı şirketin, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalılar vekilince tutanağın ... tekstil adına düzenlendiği diğer davalıların sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de davalı asillerin şirktin ortağı ve yetkilisi olarak bulundukları dava konusu şirketin o tarihteki yetkilisi ve ortağı olan davalı asillerin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan dava konusu borçtan davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu (aynı yönde ... Bam 5. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) ancak yapılan incelemede davalı şirketin █████/2019'da kurulduğu, İski aboneliğinin █████/2019'da yapıldığı, vergi dairesinden gelen müzekkere cevabında █████/2016 tibariyle iş yeri kaydının yapıldığı ve adresinin kaçak kullanım tutanağı düzenlenen adres olduğu görülmekle davalıların █████/2019-█████/2019 (kaçak kullanım tutanağının düzenlendiği tarih) arasında sorumluluklarının bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarına göre yapılan tespitler, gelen müzekkere cevapları bütün olarak değerlendirilmekle davalıların 35 günlük kaçak kullanım bedelinden sorumlu tutulmalarının kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalıların 1.276,97-TL asıl alacak, 21,44- TL işlemiş faiz 3,86-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 1.302,27-TL borçlu olduğunun tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,a-).... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 1.276,97-TL asıl alacak, 21,44-TL işlemiş faiz ve 3,86-TL gecikme faiz KDV olmak üzere toplam 1.302,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,b-)Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 255,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,2-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.823,45 TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,4 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.208,05 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan 3.165,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 0,86) hesaplanan 27,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.302,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekiline ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ve başvurma harcı 179,90 TL toplam 795,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9- Devletçe karşılanan 3200 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 0,86) hesaplanan 27,60 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 3.172,4 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır