Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Yazim Katip Gaziantep Ölüm Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
:.Karar No
:...Başkan :...Üye :....Üye :...Katip .......İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Gaziantep 2. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
:....NUMARASI
: .......DAVACI
:....VEKİLİ
: Av....DAVALI
:....VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ ...YAZIM TARİHİ
: ....Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... plakalı araca, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortal........ plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin kullandığı araçta yolcu olan oğlu . . . vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vefat eden oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle .. TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesinin ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvuranın talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS genel şartları maddesinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, somut olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .... TL destekten yoksun kalma tazminatının ...... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf Sebepleri1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müteveffa ... kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, mahkemece davaya konu trafik kazasında kusur oranları hakkındaki çelişkiler giderilmeden aktüerya bilirkişisine dosyanın gönderilmesi ve aktüerya raporu tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin yaşı ve ekonomik durumu ölenin yaşaması durumunda müvekkiline sağlayacağı maddi ve manevi desteğin niteliğinin yeterli ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde hesaplanmadığını, hesap raporuna itirazlarının değerlendirilmeden dosyanın karar bağlandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın gerekli belgelerle müvekkiline başvurarak başvuru şartını yerine getirmediğini, taraflarınca dosyaya cevap dilekçesi dahi sunulmadan tensip zaptı ile dosyanın hesap ve kusur bilirkişine tevdine karar verilmesi ve itirazlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadan düzenlenen raporlar doğrultusunda hüküm kurulmasının savunma haklarını ihlal etmek olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, progresif rant ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davaya cevap dahi verilmemiş iken alınan kusur bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarına indirim yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince ilgili hususun dikkate alınmadığını, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.2. Yazılı usule tabi maddi tazminat davalarında genel olarak yargılama aşamaları; davanın açılması ve dilekçeler aşaması.... şeklindedir.3. Mahkemece, dilekçelerin (cevap-cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri) karşılıklı verilmesinden sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirilir. Çıkarılacak davetiyede, duruşma davetiyesine ve sonuçlarına ilişkin diğer hususlar yanında, taraflara sulh için gerekli hazırlığı yapmaları, duruşmaya sadece taraflardan birinin gelmesi ve yargılamaya devam etmek istemesi durumunda, gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği ve diğer tarafın, onun muvafakati olmadan iddia ve savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği ayrıca ihtar edilir.(HMK m.139). Hâkim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. (HMK m.140/1.) Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder; bu teşvik özellikle yasak savma ya da kanuni gerekliliğin yerine getirilmesi amacıyla değil, sonuca odaklanmak suretiyle gerçekten tarafların uyuşmazlığı bitirmeleri yönünde teşvik edecek şekilde yapılarak bu konuda sonuç alınacağı kanaatine varırsa, bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma günü tayin eder. (HMK m.140/2) Bu yönde bir kanaat edinmediği takdirde; ön incelemeye devam ederek ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.4. Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir (m.140/5). Özellikle dikkat edilmesi gereken nokta; ön inceleme duruşması tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği hususudu5. Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri inceleyerek karara bağlar (m. 142/1). Mahkemece ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat işlemine gerek olmaması halinde nihai bir karar verilebilir Mahkemece ön inceleme aşamasında nihai karar verilebilmesi için dava şartlarından birinin bulunmaması, ilk itirazların yerinde olması ya da hak düşürücü süre nedenlerinin gerçekleşmesi gerekir. Bir başka deyişle ön inceleme duruşmasında verilecek kararlar usule ilişkin kararlar ile sınırlı olup, davanın esası hakkında (feragat, sulh, kabul gibi davayı sona erdiren taraf işlemleri hariç) karar verilemez. Bu hususlar dışında işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi sonucu bir karar verilecekse, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra taraflar tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir.6. Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir(m. 186).7. Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı vekilinin........ tarihli duruşmada hazır olmadığı halde sözlü yargılama aşamasına geçileceğine dair davetiye gönderilmeden duruşmaya devam edilerek aynı duruşmada hüküm kurulmuş olması, adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından olan ve HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. O halde mahkemece yapılacak iş; taraflara sözlü yargılama ve hüküm için yeni duruşma günü tayin edilip, taraflara duruşma gününün tebliği ile belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu ihtar edildikten sonra hüküm kurulmasından ibarettir.8. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1. Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ..... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.....BaşkanÜyeÜyeKatipB.Ş.