Anahtar kelimeler: Nurten Açmaksızın Görüşüret Edenin İhlali Suçlar Neticesinde Edilebilir Konut Dokunulmazlığının
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: Nurten PaliağaSUÇLAR
: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜRet, bozmaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1. 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.12.2017 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin, haklarında ayırma kararı verilmiş olan şüpheliler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış bir dava var ise dosyaların birleştirilmesi veya onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ile görüntüler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün, sanığın savunmasında bahsettiği şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve tanık olarak beyanına başvurulmasından sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararları vermesinin ve anılan kararlara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.12.2017 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Kararı ile bozma kararı üzerine verilen Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile bozma kararı üzerine verilen Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümlerin bozulmasına karar verilmesi,2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı dikkate alınarak, sanık müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilip hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçu ve bu suçla birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından sanığın savunma hakkının kısıtlanması,3. Sanık hakkında Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2017 tarihli kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 04.12.2017 tarihli kararı ile bozulmasına rağmen, Mahkemece 31.10.2019 tarihli karar ile bahsi geçen suç bakımından hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ortada istinaf edilen bir hüküm bulunmadığı dikkate alınmadan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından bozma kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin de Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.