Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.00,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davanın 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminata esas yargılama dosyasında hükmedilen kesinleşmiş beraat kararının tebliğ edilmediği ve davanın 1 yıllık süre içinde açılması nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgüte üye olma suçundan 26.09.2017-24.05.2018 tarihleri arasında 240 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 20.11.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından aynı yargılama dosyası esas alınarak açılan tazminat davası üzerine Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.08.2020 tarihli ve ████████ Esas-████████ Karar sayılı kararı ile dilekçenin reddine karar verildiği, kararın itirazın reddi kararı ile 21.09.2020 tarihinde kesinleştiği, dilekçenin reddine konu tazminat davasının 21.05.2020 tarihinde açılması nedeniyle bu tarih itibariyle davacının beraat kararından haberdar olduğunun kabulü ile kesinleşme şerhli beraat kararının öğrenilmesinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın 09.10.2020 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürelerin dava şartı olduğundan davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince süre yönünden reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde ''Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.'' şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, 3 aylık yasal süre başlangıcı için kanunen tebliğ işleminin zorunlu olduğu, davacıya kesinleşmiş beraat hükmünün tebliğ edilmediği, ilk derece Mahkemesince dilekçenin reddine konu tazminat davasının 21.05.2020 tarihinde açılması nedeniyle bu tarih itibariyle davacının beraat kararından haberdar olduğu kabul edilmiş ise de, öğrenme tarihinden itibaren 3 aylık süre bitimi olan 21.08.2020 tarihi itibariyle henüz dilekçenin reddi kararının kesinleşmediğinin ve 21.09.2020 tarihinde itirazın reddi kararı ile kesinleşmesi üzerine davanın 09.10.2020 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle 3 aylık hak düşürücü sürenin dikkate alınamayacağı ve davanın 1 yıllık süre içinde açıldığının kabulü ile tazminat talebinin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.