istemli anadolu davadan kesinlik şartı eksiklikleri sayisi istanbul esastan adliye

Anahtar kelimeler: İstemli Anadolu Davadan Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi İstanbul Esastan Adliye

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...’ün davalı işyerinde ağır sanayi sektöründe ve niteliği gereği ağır meslek olan elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, vefatından 3 hafta önce 21 yıldan beri çalıştığı 51 numaralı fabrikadan 320 nolu fabrikaya gönderildiği, bu yüzden çok üzüldüğü, isteği üzerine 210 numaralı fabrikaya verildiği, ancak görevlendirme işlemlerinin uzun sürmesi müteveffanın sıkıntı yaşamasına neden olmuş ve kalp krizi geçirmesine neden olmuştur… Kalp krizi esnasında ... yere yığılmış, revir aranmış, işyeri doktoru revirden ayrılmamış, tam donanımlı ambulans yerine hasta nakil aracı yollandığı ve hastaneye sevki esnasında yolda vefat ettiği, olay ile ilgili davalının sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere eş ... için 500 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 215.796,02 TL), 500 TL defin masrafı, 150.000 TL manevi, çocuk ... için 500 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 7.853,28 TL) 500 TL defin masrafı, 75.000 TL manevi, çocuk ... için 500 TL maddi (bedel artırım dilekçesi ile 10.326,92 TL), 500 TL defin masrafı, 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması, kusur oranlarıın belirlenmesinin gerektiği, aksi halde davanın haksız açıldığı şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinde Pendik Askeri Tersanesinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacıların murisi.... işyerinde öğle yemeği sonrası çalıştığı atölyede kalp ve damar hastalığı nedeniyle vefat ettiği, Mahkememizce aldırılan, önceki raporlarla çelişkiyi gideren ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 25.01.2021 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre, olayın iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün etkisinin %70 olduğu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin % 30 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişisinde yapılan hesaplama usulü de dikkate alınarak... manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; olayın oluş şekli, tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kaza tarihi, kusur durumu, duyulan elem ve ızdırabın derecesi ile hakkaniyet ilkesi gözetilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile eş olan davacı ... lehine 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları olan davacılar ... ve ... için ise ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek..." gerekçesiyle

1.Maddi tazminat yönünden;

Net 151.484,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı ...'e ödenmesine,

Net 8.497,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı ...'e ödenmesine,

Net 1.317,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı ...'e ödenmesine,

2.Manevi tazminat yönünden;

NET 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı ...'e ödenmesine,

NET 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacı ...'e ödenmesine,

" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise, "... SGK Teftiş Raporunda ve Mahkemece üç ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacılar murisinin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun tespit edilemediği, iş sağlığı ve güvenliği yönünden yapılacak herhangi bir işlem olmadığının değerlendirildiği, müteveffanın vefatı ile sonuçlanan iş kazası olayında işveren kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin söz konusu olmadığı, kaza ile ilgili işveren şirketin 5510 sayılı Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrası gereğince sorumluluğunun bulunmadığı, ölümün doğal olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak "davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuş olup temyizinde, işverenliğin kaza öncesi baskıcı uygulamaları ve kaza sonrası ihmallerinin ölüm olayının meydana gelmesine sebep olduğu, davalı işverenin, işyerinde gerekli işyeri güvenlik önlemlerini ve mevzuattan doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden kusurlu olduğu, müteveffanın gerek iş kazası öncesi yer değişikliği nedeniyle yaşadığı stres ve üzüntü gerekse kalp krizi olayına işverenliğin basiretsiz ve özensiz yaklaşımının yaşanan olayın tamamen işverenliğin kusurundan kaynaklandığını ortaya koyduğu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.