Anahtar kelimeler: Elkoyma Süreç Maliki Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 300.000,00 TL maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin, dosya dışı davanın sanıkları ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, davacının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunmadığı ve suçta kullanılan iş makinasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağından bahisle müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verildiği gözetilerek gerekçe dosya kapsamına uygun bulunmasa da sonuç itibariyle doğru bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacıya ait iş makinasına haksız olarak el konulduğuna, el koyma nedeniyle iş makinasının kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybının maddi tazminat kapsamında değerlendirilerek davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – █████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait iş makinasına 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında 11.01.2021 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanıkların mahkumiyetine, suçta kullanılan iş makinası bakımından ise, malen sorumlu olan davacıya ait iş makinasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı gibi hakkaniyete de aykırı olacağından bahisle müsaderesine yer olmadığına ve sahibine iadesine karar verildiği, kararın 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak talebin dosya dışı davanın sanıkları ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARAR5271 sayılı CMK'nın 141/1-j maddesinde eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin tazminat isteyebilecek olduğu düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 128. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen el koyma kararlarının sicile şerh verilmek suretiyle icra olunacağı belirtilmiştir.Öte yandan genel kural bu olmakla birlikte 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 84. maddesinde Orman Kanununa aykırılık oluşturan fiillerden dolayı elkonulan ağaç, tomruk, kereste, yakacak ve sair mahsullerin, vazifeli orman memurları tarafından muhafaza edilmek üzere orman depolarına, orman deposu yoksa ve fiilin işlendiği yer belediye hudutlarında ise o yer belediyesine, köy hudutları içinde ise o köy muhtarına, yokluğunda vekiline, onun da yokluğunda ihtiyar heyeti üyelerinden birine yediemin senedi mukabilinde teslim olunacağı, belediye veya köy yetkililerine teslim edilen bu malların en kısa zamanda orman depolarına idarece nakledileceği, bunlardan çürüyecek veya bozulacak olanlarla muhafazası zor ve masraflı bulunanların, Ceza Muhakemesi Kanununun 132. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları hükümlerine uygun olarak orman işletme müdürlüklerinin müsadereli mallar satış komisyonlarınca, mahallinde veya pazar yerlerinde ilan edilmek suretiyle derhal satılacağı, nakil vasıtası ve suç aletleri ile orman emvalinin satış bedelinin tamamı Orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedileceği düzenlenmiştir.Bununla birlikte 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 84. maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde ise orman suçlarının işlenmesinde kullanılan ve zaptolunan suç aletlerinin muhafaza edilmek üzere orman memurları veya diğer görevliler tarafından depolarına teslim edileceği; 7. maddesinde zaptolunan suç aletlerinin sahipleri tarafından iadelerinin istenmesi halinde, müsadereli mallar satış komisyonlarınca takdir ve tespit edilecek rayiç değerleri karşılığında, kanunen muteber teminat veya muteber müteselsil kefil göstermeleri ve dava neticesinde müsaderesine karar verildiği takdirde aynen iade edilmeleri şartıyla sahiplerine teslim edileceği, suç aletinin trafiğe kayıtlı veya trafiğe kayıt edilmesi gereken motorlu bir araç olması durumunda trafik kaydına orman suçundan zaptolunduğuna dair şerh koydurulduktan sonra sahiplerine teslim edileceği düzenlemesi yer almaktadır.Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacıya ait iş makinasına 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçunun işlenmesinde kullanıldığından bahisle 11.01.2021 tarihinde fiili olarak alıkonulmak suretiyle el konulduğu, 22.09.2021 tarihinde yediemin olarak davacıya teslimine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda dosya dışı sanıkların mahkumiyetine, suçta kullanılan iş makinasının müsaderesinin oluşan zarara göre daha ağır sonuçlar doğuracağından bahisle müsaderesine yer olmadığına karar verildiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca el koyma kararı ve dava sırasında yediemin olarak davacıya teslim edilmesine kadar alıkonulma hususu hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu husus sonucu bakımından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.