Anahtar kelimeler: Gözaltı Gözaltımahkumiyet Süreç Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve hükümlülük nedeniyle 132.250,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı/mahkumiyet kararının kesinleşmesi tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 52,71 TL maddi, 375,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 27.04.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 55.066,71 TL maddi, 187.000,00 TL manevi tazminatın cezaevine giriş tarihi olan 25.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavalı vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, tazminat isteme koşullarının oluşmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas-████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.04.2009-30.04.2009 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinden geçerek 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen mahkumiyet hükmü üzerine hapis cezasının 25.09.2013-30.10.2017 tarihleri arasında 1.496 gün infaz gördüğü, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı CMK'nın 308/A maddesi gereğince yapılan itirazın kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkumiyet hükmünün bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ esas, ████████ sayılı kararı ile davacının beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 13.11.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve hükümlülük tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, infaz gören hükümlülük süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARNesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Maddi tazminatın, davacının hükümlü olarak kaldığı 25.09.2013-30.10.2017 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "54.253,51" TL olarak tayin edilmesi yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "55.066,71" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminatın belirlendiği kısmında yer alan "55.066,71 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "54.253,51 TL" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.