Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Damadı Bey Emlakçı Birikimini Tanıtan Kurumsal Eşliğinde Satıcı
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, birikimini yatırıma dönüştürmek için ... mahallesinden bir arsa almak istediğini. Bu amaçla arsa sahipleri ile iletişime geçildiğini, 11.02.2022 tarihinde tapu devri ve intikal işlemleri için yanında oğlu ... ve damadı... eşliğinde davalı tapu sicil müdürlüğüne gittiğini. Tapu sicil müdürlüğünde müvekkilleri, kendilerini emlakçı ... bey ... bey ve satıcı ... olarak tanıtan kişiler karşılaştığını. Müvekkillinin, kendisine tapu intikali yapılacağına güvenerek 08.02.2022 tarihinde ...’ın ...bank’ta bulunan hesabına 20.000,00TL havale ettiğini, 11.02.2022 tarihinde de bir önceki havale işleminden de sorun çıkmamasından kaynaklı bankacılık işlemine duyulan güven de dikkate alınarak yine ... ...bank hesabına 4.130.000,00TL havale edildiğini. Son 4.130.000,00 TL havaleyi, davalı tapu müdürlüğü personelinin satış işlemlerinin hazır olduğunu beyan etmesi ve para transferine tarafları teşvik etmesi ile gerçekleştiğini. Müvekkillinin, ödemelerini gerçekleştirdikten sonra tapunun kendisine intikal ettirileceğini düşünürken kendisini ... olarak tanıtan kişi ortadan kaybolduğunu. Müvekkillinin şikayeti üzerine kendisini ... olarak tanıtan kişinin sahte kimlik kullandığı, gerçek adının ... olduğu anlaşıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasıyla ...’un tutuklanmasına karar verildiğini. Siber Suçlar Şube Müdürlüğünün araştırmaları üzerine ...’un müvekkillerini dolandırarak elde ettiği haksız kazanç davalı bankalar ve yazılım şirketi kanalıyla... ve ... hesabına aktardığını. Hali hazırda ... ve ... ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasında şüpheli sıfatında olduğunu. Kendisini ... olarak tanıtan gerçek adı ... olan dava dışı kişi sahte kimlikle bankacılık ve tapu işlemleri yaptığı, müvekkillinin 4.150.000,00TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini. Davalıların kendilerine yönelik bildirimlere olumlu yanıt vermemesi üzerine arabuluculuk müessesesine başvurulduğu, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmadığını. Davalı yazılım şirketine yönelik ihtarnamelerinde gibi, sahte kimlik sahibi ..., sahte kimlikle davalı yazılım şirketinde hesap açtığını. Davalı yazılım şirketi cevabi ihtarnamesinde ...’ın 11.02.2022 tarihinde saat 12:21:03’de 4.128.000,00TL tutarında kripto para işlemi gerçekleştirdiğini kabul ettiğini. Müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar ile davalı yazılım şirketinin özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığını arasında uygun illiyet bağı bulunduğu. ...’ın (sahte kimlikli ...) davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğünde gerçekleştiği işlemler, sahte kimlikle yapıldığını. Müvekkillinin, sahte kimlikli ...’ın gerçekte ... olduğunu bilme olanağı bulunmadığını. Devlet kurumu, tapu işlemi sırasında özen yükümlülüğüne haiz olduğu gibi, kusursuz sorumluluğundan bile tapu dairesinde işlem yapanlara karşı sorumlu olduğun. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün, tapu dairesinde satış işlemi yapan ...’un kimliğini özenle inceleme yükümlülüğü bulunduğunu. Müvekkillinin uğradığı zararlar ile davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün özen yükümlülüğüne aykırı davranışları arasında uygun illiyet bağı bulunduğu. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün kusursuz sorumluk gereği de müvekkilimize karşı tazmin yükümlüğünü haiz olduğu. Bu sebeple davalı tapu sicil müdürlüğü, müvekkilimizin uğradığı zarardan ticari avans faiziyle birlikte hukuken sorumlu olduğu. Müvekkillinin, davalıların öncelikle kusurlu ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları, ayrıca kusursuz sorumluluk yasal düzenlemeleri gereği bütün birikimini kaybettiğini. Bu sebeple davanın kabulünü, müvekkillerinin, 11.02.2022 tarihinde davalı tapu sicil müdürlüğünde, tapu intikali işlemi sırasında nitelikli dolandırıcılık eylemine maruz kalması sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini için şimdilik 100.000,00TL maddi tazminatın 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkillerine verilmesini, fazlaya ilişkin tüm yasal haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacının tapu müdürlüğünde tapu işlemi sırasında dolandırılması nedeniyle davalılar aleyhine açtığı tazminat davasıdır.... 34. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın mahkememize geldiği, Mahkememizin ████████ Esas numarasını aldığı, Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davalılardan ... yönünden davanın tefrik edilmesine karar verildiği ve yukarıdaki Esas numarasını aldığı görülmüştür.Dava konusu olayda davacı vekili, Tapu Sicil Müdürlüğünün tapu dairesinde satış işlemi yapan dava dışı ...'un kimliğini özenle inceleme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, gerekli önlemleri almaması sonucunda zarara uğradığını ileri sürerek davasını ...na dava açmıştır.Bu durumda dava konusu ihtilafın davalı kurumun idari işleminden kaynaklandığı sabit olup, dava konusu alacağın idare mahkemelerinde açılacak tam yargı davasına konu edilebilecek bir dava olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davacı tarafça davalı yönünden açılan dava tefriken esasa kaydedilmekle alınması gereken maktu 615,40-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.