kyazim boyunda alüminyum montajı genişliğinde batı bati imalatı metre gemi

Anahtar kelimeler: Kyazim Boyunda Alüminyum Montajı Genişliğinde Batı Bati İmalatı Metre Gemi

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; ana yüklenicisi ... Şti. (14.10.2019 tarihi öncesi şirketin unvanı ... Şti.) olan davalı şirketin yüklenici sıfatı ile taahhüdü altında olan ve müvekkili ...un alt yüklenici olarak yer aldıgı 41,8 metre boyunda, 18 metre genişliğinde ... tip alüminyum gemi imalatı ve montajı işi için tüm işçilik giderleri de davalıya ait olmak üzere 21.000 kg miktar ve 1,40 Euro birim fiyat olmak üzere toplamda 29.400 Euro bedel üzerinden davalı şırketle müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasında bu işi düzenleyen 15.11. 2019 tarihli yazılı bir sözleşme akdedilerek taraflarca imza edildiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan nüshasının davalı şirkete verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin kendi imzasını taşıyan nüshasının müvekkilinin tüm ısrarlarına rağmen müvekkiline davalı tarafından verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin elınde sözleşmenin imzasız nüshasının bulunduğunu, davalı şirketin adresinde yer alan şubesinde strut ve tüplerden oluşan toplamda 10.400 kg imalatın (projede geçen ...- ...-...-... ile ... ve ...) müvekkili tarafından tamamlandığını, davalı şirketin de strut ve tüplerden oluşan bu imalatı montaj için ... tersanesine götürdüğünü davalı şirket ile ana yüklenici arasındaki bir takım ticari anlaşmazlıklar nedeniyle işin kalan kısmının yapılmadan davalı şirketin işi bıraktığını, işin kalan kısmının yapılmayacağını müvekkiline söylediğini, davalı şirketin işin başlangıcında yaptığı sözleşmeyi kabul anlamına geleceğini bildiği için art niyetli bir şekilde müvekkiliyle yaptığı sözleşmeyi yazılı olarak fesih etmediğini, işin devam etmeyeceğini şifahen söylemekle yetinip işten çekilerek kendi lehine fiili durum oluşturduğunu, davalı şirket tarafından, yapılan iş için bir kısım işçi giderleri dahil olmak üzere farklı zamanlarda müvekkiline 51.647,00TL ödeme yapıldığını, ancak teslim edilen işe göre yapılan ödemenin eksik olduğunu, bakiye alacağın müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından bakiye alacağın ödenmesi için davalı şirkete Konya ... Noterliği'nin 24.07.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 29.07.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye de cevap verilmediğini beyan ederek, davanın kabulü ile; HMK md.109 gereğince kısmi dava olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.000,00TL alacağın (Konya ... Noterliği'nin 24.07.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği) 29.07.2020 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 40.707,62TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; görev itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi dışında bir ilişkinin bulunmadığını, davacı ve davacı ile birlikte işe alınan çalışanların yanlış imalatları nedeniyle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, sözleşmenin feshedilmesi ile birlikte bu çalışanların iş akitlerinin de sonlandırıldığını, uluslararası test merkezi olan ... ve ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki e- maillerde açıkça görüleceği üzere, firmalar adına kontrolleri yapanlardan birinin de davacı tarafından tanık olarak gösterilen ... olduğunu, ... tarafından verilen raporda kaynak işlerinin uygun olmadığını, testlerden geçemediğini, yapılması gerekli revizelerin neler olduğunun belirtildiği, davacı tarafından yapılan işleri kapsayan bu hususların müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkilinin hesaplarından davacıya yapılan ödemelerin tamamının işçilik alacaklarına mahsuben yapıldığını, işlem açıklamalarının da “ücret, Agi, maaş vb.” olduğunu, ek olarak davacı ve diğer çalışanların işe alındığı dönemde yapılan işe özel makine alımlarının yapıldığını, tüm bu alımların da yine müvekkili tarafından yapıldığını, alım yapılan makinelere ilişkin kayıtların müvekkilinin defterlerinde işli olduğunu, davacının tacir olmadığını, ticari işletme kaydı olmayan davacı ile basiretli bir tacir olan alışılagelmiş iş hacminden çok daha büyük bir iş için sözleşme akdeden müvekkilinin taşeronluk ilişkisi kurmasının mümkün olmadığını, davacının bu işi taşere edebilecek donanımı bulunmadığını, kendisine ait bir işyeri, çalışanı ve ekipmanın bulunmadığını, tüm bu hususların davacının müvekkili emrinde ücret karşılığı çalıştığının resmi kanıtı olduğunu beyan ederek, usul ve yasaya aykırı davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları, dekont suretleri, bordrolar, sgk kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, █████/2022 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporu, █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporu, █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, █████/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, tanık beyanları ile ilgili yazışmalarda söz konusu iş ve sözleşmenin davalı tarafından iptal edildiği, işin noksanlığına ilişkin davalı tarafından davacıya imzasız sözleşme hükümleri veya davalının iddia ettiği üzere işçi-işveren ilişkisi gereğince herhangi bir cezai müeyyide uygulanmadığı, davalı ile davacı arasındaki sözleşmeye göre işin 21.000 kg alüminyum işi olduğu, tanık beyanlarında işin 10.000 kg ile 11.000 kg arasında bitirildiği, davacının iddiasında 10.400 kg işin teslim edildiği beyan edilmiş ise de hakediş dosyalarında işin 9.554,44 kg teslim/kabul edildiği, bu bağlamda yapılan anlaşmanın yüzde 45,49'nun tamamlandığı, davacı tarafın alacağının sözleşme fiyatlarına ve 2019 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre 36.207,62TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, kök raporda belirtilen hususları yeniden tekrarlayarak, takdiri mahkemeye ait olmak üzere,

¸bakiye iş bedeli olan 36.207,62TL'na kaynak makinesi kiralama bedeli olna 4.500,00TL eklenerek davalının alacağının 40.707,62TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı yan davalı ile aralarında ana yüklenicisi ... isimli firma olan ... Yapımı işine ilişkin iş akdi sözleşmesi bulunduğunu iddia ederek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı yan ise taraflar arasına yüklenici - işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının davalı yanında çalışan olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, iş mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin █████/2023 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2023 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "...Davanın taraflarından davacı gerçek kişi olup, görev hususu re'sen araştırılması gerektiğinden mahkemece davacının tacir olup olmadığı hususu, yukarıda belirtilen şekilde ... Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre, mahkemenin görevli olup olmadığının tespiti gerekir. Bu sebeple dosyanın gönderildiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince tacir araştırması yapılarak sonucuna göre davacının tacir olmadığının belirlenmesi halinde uyuşmazlık yönünden görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından dosyanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, davacının tacir olduğunun belirlenmesi halinde ise dosyanın gönderildiği ve eldeki kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olacağından bu mahkemece yukarıda belirtilen şekilde akdi ilişkinin ispatı yönünden tüm deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerekeceğinden ve görev dava şartı olup dairemizce de resen gözetilmesi gerektiğinden bu gerekçelerle de davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde öncelikle tacir araştırması yapılarak sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesinden sonra davanın esastan sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı uyarınca, ilgili vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, müzekkerelere verilen cevabı yazılardan davacının tacir olduğu, dolayasıyla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilerek işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce davacının iddiasına göre talep edebileceği alacağın tespiti için bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek davalı itirazlarının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

Dosyaya sunulan imzasız iş akdi sözleşmesi başlıklı belgeye dayanarak yüklenici ... Şirketi'nin ana yüklenici ... Şti.'ne karşı üstlendiği ...Yapımı işinin alt yüklenici sıfatıyla davacı tarafından üstlenildiği iddia edilmektedir. Davalı tarafça akdi ilişki kabul edilmediğinden davacının öncelikle akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafça bu iddianın ispatı için imzasız sözleşme, SGK kayıtları, ödeme dekontları, tanık beyanları delil olarak gösterilmiştir. Öncelikle sunulan sözleşme imzasız olduğundan delil olarak değerlendirilemeyecektir. Sunulan ödeme dekontlarının açıklama kısmında "... İşi İçin", "İşç bed", "...- Hesaba Aktarılan ...", "..." şeklinde açıklamalar bulunmakta olup, bu açıklamalar ve dolayısıyla dekontlar da taraflar arasında iddia olunan akdi ilişkinin varlığını ispata yarar mahiyette değildir. Ancak dekontlara konu ödemelerin başka bir hukuki ilişki sebebiyle yapıldığı hususunun davalı tarafça ileri sürülüp ispat edilemediği görüldüğünden davacı tarafça ileri sürülen akdi ilişki ile ilgili delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek tanık dinlenmiştir(Yargıtay 15. HD ████████ E. █████████ K.).

İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği şekilde ana yüklenicisi ... isimli firma olan, alt yüklenicisi davalı ... Şirketi olan ve davalının da davacıya taşere ettiği ... imalatı ve montajı işine ilişkin sözleşme bulunduğu, işin malzeme ve işçilik giderlerinin davalıya ait olduğu, tanık beyanları, SGK kayıtları ve dekontlardaki açıklamalardan bu durumun mahkememizce tespit edildiği, davalının savunmasının aksine taraflar arasında işçi - işveren ilişkisinin tespit edilemediği, ana yüklenici firma tarafından düzenlenen hakediş belgelerine göre toplam 9.554,4 kg işin teslim edildiği, tanık beyanlarıyla hakedişlerin büyük oranda örtüştüğü, işin davalı tarafça iptal edildiğinden yarım kaldığı, bu itibarla işin bıraktırıldığı tarihte yapılmış olan iş kadar bedelinin davacı tarafça talep edilebileceği, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, yapılan iş bedelinin 87.854,62TL olduğu, davacının ihtarnamesinde yapıldığını beyan ettiği ödeme tutarı olan 51.647,00TL'nin mahsubu ile davacının bakiye iş bedelinin 36.207,62TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre malzemenin davalıya ait olacağı, bu sebeple davacının iş için kiraladığı kaynak makinesi için ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği, 4.500,00TL bedelin bilirkişilerce denetlendiği ve makul olduğu, davacının belirlenen alacak kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekili ıslah ile artırılan tutara karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin TBK'nın 147/6. maddesi uyarınca 5 yıl olduğu, işin başladığı ve yarım bırakıldığı tarihler gözetilerek ıslah tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın savunmasına itibar edilmemiştir. Davadan önce davacı tarafça davalı adına düzenlenen ihtarnamenin █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 gün ödeme süresi verildiği, bu sürenin dolduğu █████/2020 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmakla davacının faiz talebi yerinde görülerek neticeten davanın kabulü ile 36.207,62TL Bakiye iş bedeli ile 4.500,00TL kaynak kiralama bedeli olmak üzere toplam 40.707,62TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 36.207,62TL Bakiye iş bedeli ile 4.500,00TL kaynak kiralama bedeli olmak üzere toplam 40.707,62TL'nin davalıdan temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.780,73TL karar ve ilam harcından peşin alınan 204,93TL harç ile 490,25TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.085,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 204,93TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 490,25TL ıslah harcı olmak üzere toplam 762,98TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 670,80TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.170,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı