Anahtar kelimeler: Müftülük Tampon Refüj Köşe Takiben Ktk Direksiyon Hakimiyetini Tevzi Etkilenerek
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…03.11.2022 tarihinde saat 17:05 sıralarında dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile Müftülük istikametinden gelip --- takiben ---- istikametine seyir halinde iken No: ----- önüne geldiği esnada aracının sol tarafında bulunan ve orta refüj üzerinde hareket eden çocuklardan etkilenerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının sağ ön tampon köşe kısımları ile ----- önünde park halinde bulunan müvekkili ---- ait ----- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava dışı sürücü ------ KTK Madde 52/1-b maddesini ihlal etmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, ve aracın pert total işlemine tabi tutulmuş olduğunu, bu kapsamda yapılan müracaat ile davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin eksik ödenmiş olduğunu, bu nedenle gerçek zarar tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL bakiye hasar bedelinin / rayiç değer bedelinin) kaza tarihinden itibaren, işletilecek avans faizi ile , davalıdan tahsili…. ….. ….”arz ve talep edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…. Öncelikle yapılan incelemede aracın rayiç değerinin 65.000,00 TL olarak tespiti ile 43.250,00 TL sovtaj değerinin tenzil edilerek 21.750,00 TL tazminatın davacıya ödenmiş olduğunu, taraflar arasında ibraname mevcut olduğunu, emsal ilanlardan da anlaşılacağı üzere davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının haklarından feragat etmiş olduğuna dair de belge imzalamış olduğunu, ayrıca imzalı mutabakatname bulunduğu,…avans faizinin reddedilmesi gerektiği,….bu vs. nedenler ile asıl davanın reddedilmesi….”arz ve talep edilmiştir.DELİLLER
:Dava konusu araca ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.14.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın onarım maliyetinin araç piyasa rayiç değerinin % 50 sine çok yakın /geçmiş olması nedeni ile PERT TOTAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın, kaza tarihi itibariyle Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 72.000,00 TL civarında olduğu, ( 72.000,00 TL X % 50 = 36.000,00 TL) Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- nin % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücü ---- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda park halindeki----- plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ----- plaka sayılı araç sürücüsü / maliki --- KUSURSUZ olduğu, Davacının kusur oranı nispetinde gerçek zararının 72.000,00 TL – 45.157,142 TL = 26.842,85 TL olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından 21.750,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye 26.842,85 TL – 21.750,00 TL =5.092,85 TL bakiye pert farkı alacağının bulunduğu, Ancak davacı tarafından 5.000,00 TL talep edilmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği 5.000,00 TL nin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak bakiye hasar tazminatı talebi istemine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. (-----) Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda;03.11.2022 tarihinde saat 17:05 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile Müftülük istikametinden gelip ---- Bulvarını takiben ----- istikametine seyir halinde iken No: ----- önüne geldiği esnada aracının sol tarafında bulunan ve ortarefüj üzerinde hareket eden çocuklardan etkilenerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucuaracının sağ ön tampon köşe kısımları ile ---- önünde park halinde bulunan ---- ait ------ plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası nın meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyeti kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın tamiri ekonomik olmayacağından pert bedelinin 26.842,85 TL olduğunun bildirildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan 21.750,00 TL'nin mahsubu ile 5.092,85 TL bakiye bedelin bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesiyle dava değerinin 5.000,00 TL olduğu, davalı yanca ibra edildiği savunulmuş ise de davacı yanca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması nedeniyle davacı açma hakkı olduğu anlaşığından davalının itirazının yerinde görülmediği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 20.03.2024 tarihinden itibaren, bakiye 4.000,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 01.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile 69,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 118,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 69,00 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.190,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,6-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.