Anahtar kelimeler: Faktöring Finansman Faktoring Finansal Blok Mah Kiralama Parselde Kiralamaya Akdedilmiş
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 19.02.2024 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1028 Ada, 16 Parselde kayıtlı A5 Blok, 5. Kat 56 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1028 Ada, 16 Parselde kayıtlı A5 Blok, 5. Kat 57 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1028 Ada, 16 Parselde kayıtlı A5 Blok, 5. Kat 58 Bağımsız Bölümlerin kullanımı için davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının, sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmiş, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüte düştüğünü, davalının ödemelerdeki temerrüdü sebebiyle ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarının keşide edilmiş olduğunu, işbu ihtarnamede muhatap davalıya, Finansal Kiralama Kanunu gereğince temerrüte düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verilmiş, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceğinin ve bu durumda 60. günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gereğinin ihbar ve ihtar edilmiş olduğunu, işbu ihtarnamenin, 09.01.2025 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, ihtarnamede bildirilen 60 günlük süre geçmesine rağmen davalının bugüne kadar temerrüde düşülen borcu ödememiş ve davalı ile banka arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin fesih olduğunu, Finansal Kiralama sözleşmelerinin feshi neticesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazlar üzerindeki kullandırma ediminin artık sona ermekte olduğunu, yasal mevzuat ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri kapsamında, kiralamaya konu gayrimenkulün müvekkili şirkete teslim ve iade borcu doğmuş olduğunu, ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinin 29. maddesi gereği, taraflar arasındaki ihtilafların çözümlenmesinde, yetkili mahkeme ve icra daireleri olarak ... mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edilmiş olduğunu, sözleşme fesholmuş olmasına karşın davalının, uzun süredir ödeme yapmayarak alacağı sürüncemede bırakmakta olduğunu, müvekkili bankanın davalıdan olan finansal kiralama alacakları ile kanuni takibe intikal eden diğer kredi alacakları sebebiyle davalının finansal kiralama konusu taşınmazlar üzerinde muvazaalı işlemler yapmak suretiyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirme olasılığı bulunduğundan, mülkiyeti davacıya ait gayrimenkulün tahliyesi ve teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mülkiyeti bankaya ait olan ancak davalının kullanımında olan ve müvekkili bankanın tasarruf etme imkanının bulunmadığı taşınmazlar hakkında tedbir taleplerinin teminatsız olarak karara bağlanmasını talep ettiklerini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/3 maddesinde “Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. ” hükmü düzenlenmiş olduğunu, bu hüküm gereğince taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesi için dosyanın öncelikle bilirkişiye tevdiini ve bilirkişilerce rapor düzenlenmesinin ardından teminat hususunda Mahkememizce ara karar verilerek davaya konu taşınmazlar üzerinde müvekkili bankaya tasarruf hakkı tanınmasını gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle finansal kiralama sözleşmelerine konu; "... İli, ... İlçesi, .... Mah., 1028 Ada, 16 Parselde kayıtlı A5 Blok, 5. Kat 56, 57 ve 58 Bağımsız Bölüm" nolu taşınmazlardan davalı ve/veya 3. kişilerin tahliyesi ile müvekkili davacıya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında tanzim edilen 19.02.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, sözleşmeye konu "... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1028 Ada, 16 Parselde Kayıtlı A5 Blok, 5. Kat 56, 57 Ve 58 Bağımsız Bölüm Nolu" taşınmazların tahliyesi ile müvekkiline iade ve teslimini, taşınmazların tapu kayıtlarındaki finansal kiralama şerhlerinin terkin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca yapılması lazım gelen kira ödemelerinin zamanında yapılmadığı iddiasıyla kiralama konusu taşınmazların tahliyesi, iadesi , tapu kayıtlarındaki finansal kiralama şerhlerinin terkini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshi davasıdır.HMK'nın 12.maddesinde taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmaz zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkullerin beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu talebin gayrimenkulün bulunduğu yer Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 19 HD.'nin █████/2018 tarih ve ... E., ... K.sayılı ilamı)Dava konusu taşınmazların ... ilinde olması nedeniyle Mahkememizin bu davada yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıdığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK 390/1 madde gereği dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ADANA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, talep halinde HMK nın 20.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve aynı yasanın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,3-Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.