Anahtar kelimeler: Yaymak Polatlı Geçirme Geçirmek Cümle Lirası Kişisel Görüşü Adalet Ele
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İşSUÇLAR
: Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehditKARAR
: MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıKişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak ve sair tehdit suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 136/1, 106/1-2.cümle, 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından yapılan itirazın, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızasının olup olmadığının sorulmadığından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunun 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-06-18843-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Dosya kapsamına göre; mercii Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/6-c maddesinde yer alan, “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." şeklindeki düzenleme uyarınca, sanığın yargılama sırasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulmadığı gerekçesi ile anılan kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; mahkemesince sanığın savunmasının alınması amacıyla █████/2022 tarihinde Şişli Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazılan talimat müzekkeresinde sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın uygulanmasını kabul edip etmediğinin sorulmasının belirtildiği, İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ talimat sayılı dosyasından alınan ifadesinde de, şartları oluştuğu takdirde bu yasal düzenlemenin uygulanmasını kabul ediyorum şeklinde açıkça rızasını beyan ettiği cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇESanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına dair itiraz incelemesinde; sanığın talimat ile alınan 08.03.2023 tarihli savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulduğu ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğine dair ifadesi bulunan sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması dair karara yapılan itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca Kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,2. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanunun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,3. 5271 sayılı Kanunun 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.