Anahtar kelimeler: Skhariç Mücbir Açarak Epdk Tevzi Tesisatına Kayden Fiilden Enerjisi Kesilen
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Davalı, ----- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 10.01.2024 tarihinde tutulan ----- No'lu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile davalının; EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42/1-ç uyarınca kesilen elektriği, yükümlülüklerini yerine getirmeksizin mücbir sebep halleri dışında açarak elektrik enerjisi tüketimi yaptığı tespit edilmiştir Yapılan kontrolde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olan davalının elektriği, kesilerek 10.01.2024 tarihinde mühürlenmiştir. (Ek: ----- seri numaralı tutanak) Yine kaçak kullanıma dair diğer evrakların müvekkil kurumdan celbini talep ediyoruz. Hal böyleyken; müvekkil şirket, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili maksadıyla davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu -----. İcra Dairesi'nde ----- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak / usulsüz elektrik kullanımını düzenlemektedir. İlgili yönetmeliğin 42.maddesi; “(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” şeklinde hüküm altına alındığı üzere davalının ''mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılması '' fiili, kaçak elektrik enerjisi tüketimidir. Yukarıda arz ve izah etmiş olduğumuz ve mahkemeniz tarafından re'sen lehe gözetilecek hükümler çerçevesinde; Huzurdaki davamızın kabul edilerek davalı tarafça -----.İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle iik 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, Karar verilmesini " talep etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER
:----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası, ------ gelen kaçak elektrik tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.12.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10.12.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; ----- çalışanları tarafından █████/2024 tarihinde söz konusu taşınmazda ve -------TİCARETHANE grubunda bulunan taşınmazda yapılan kontrolde █████/2024 tarihli ------seri numaralı kaçak tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı ve söz konusu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı ve kaçak elektrik kullanımı yapılırken elektrik sayacının elektrik tesisatına bağlı olduğu tespiti yapıldığı, Davalı hakkında ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, Davalı aleyhine kaçak elektrik bedeli gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası ile takip ödeme emri gönderilmiş olup davalı söz konusu tutanakta belirtilen tahakkuku ödemekle yükümlü iken borca itiraz etmiş olduğu tespiti yapılmıştır. Davalı tarafın abonesiz ve olarak elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı tespiti yapılmıştır. ---- seri nolu kaçak tespit tutanağı kaçak işleminin fotoğraflarının dosyada bulunmadığı tespiti yapılmıştır. ----- Seri nolu kaçak tespit tutanağında davalı tarafın imzasının bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 7.769,59 TL , Gecikme zammı bedeli olarak 688,95 TL, Gecikme zammı KDV bedeli olarak 137,79 TL , toplam olarak 8.596,33 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ----. İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyada , Asıl alacak 7.769,66 TL- işlemiş faizi 534,82 TL –Faizin KDV’si 106,96 TL - Toplam alacak 8.411,44 TL olduğu tespiti yapılmıştır, Hukuki ve nihai takdir Sayın mahkemeye aittir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Davacı yanca davalı aleyhine, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyada , Asıl alacak 7.769,66TL, işlemiş faizi 534,82 TL faizin KDV’si 106,96 TL toplam alacak 8.411,44TL olarak takip başlatılmıştır.Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporlarının tanzim edildiği, bilirkişi ------ tarafından hazırlanan raporunda davacı alacağının 7.769,59 TL asıl alacak, 688,95 TL gecikme bedeli, 137,79 TL KDV olmak üzere, toplam bedelin 18.381,70 TL olarak bildirildiği, raporun davalı taraf tebliğ edildiği ve itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ----İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.769,59 TL asıl alacak, 534,82 TL gecikme bedeli, 106,96 TL KDV olmak üzere toplam 8.411,37 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %20’i oranında KDV UYGULANMASINA,3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 8.411,37 TL lik kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TLpeşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 4.000,000 TL bilirkişi ücreti ve 227,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.082,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 8.411,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.