elkoyma süreç görüşü hukukî koruma istemlerinin tedbirleri işleyecek neticesinde hmknın

Anahtar kelimeler: Elkoyma Süreç Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız elkoyma nedeniyle 1.093.069,15 TL maddi, 1.000.000,00 manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında kaçakçılık suçundan davacı şirkete ait 227.943 adet tütün mamulüne 11.01.2020 tarihinde el konulduğu, ürünlerin yapılan yargılama sonunda 08.07.2021 tarihinde iadesine karar verildiği ve 20.06.2022 tarihinde davacı şirketin sahibine teslim edildiği, davanın elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'ya tabi olduğu, tazminat şartlarının oluşmadığı ve davacının talep ettiği finansman giderinin, elde edilemeyen kârın bu dava kapsamında 5271 sayılı CMK kapsamında tazmin edilemeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dava dilekçesinde, 2 yıl 5 ay 9 günlük elkoyma süresince elkonulan ürünlerle ticari faaliyette bulunulamaması sebebiyle meydana gelen ticari zararın talep edilmiş olması karşısında; tazminat davasına konu ürünler ile elkoyma süresince ne kadar kazanç sağlanabileceği araştırılarak davacı şirketin net kazanç kaybı tespit edilmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.