Anahtar kelimeler: Gözaltı Açılmadığı Süreç Tutukluluk Düşürücü Görüşü Hukukî Koruma İstemlerinin Tedbirleri
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 400.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davanın CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tutuklamaya konu suçtan beraat ettiği, bunun üzerine haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas - ████████ Karar sayılı dosyasında açmış oldukları davanın beraate konu hükmün Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle süreden reddine karar verildiği, beraat hükmünün Yargıtay incelemesi sonrasında 12.03.2021 tarihinde kesinleştiği, buna ilişkin 22.04.2021 tarihinde mahkemesince kesinleşme şerhinin düzenlendiği, kesinleşme akabinde tazminat talebiyle yeniden dava açtıkları ancak ceza yargılamasına konu mahkemece 12.03.2021 tarihli kesinleşme işleminin hatalı olduğu, hükmün 09.06.2016 tarihinde kesinleştiği bildirilip, önceki kesinleştirme şerhinin iptal edilmesi üzerine davanın hukuka aykırı şekilde süreden reddine karar verildiği, bu sebeple hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas – ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan 07.10.2008 - 17.02.2010 tarihleri arasında 498 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, hükmün kesinleşme tarihinde tereddüt olması sebebiyle ilgili mahkemesinden sorulduğu ve mahkemesince, Cumhuriyet savcısının tutuklamaya konu suç yönünden temyiz başvurusunun olmadığı, bu itibarla 12.03.2021 tarihli kesinleşme şerhinin iptaline karar verilerek, beraat hükmünün tefhimle birlikte 09.06.2016 tarihinde kesinleşmiş olduğunun bildirildiği, bu suretle davanın kararın kesinleşmesini müteakip 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.05.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Davacının Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas - ████████ Karar sayılı ceza yargılaması kapsamında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan 07.02.2008 - 17.02.2010 tarihleri arasında 498 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yargılama sonunda beraat ettiği, haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 31.03.2017 tarihinde açmış olduğu dava sonucunda Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ile; davacı hakkındaki beraate ilişkin hükmün Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği gerekçesiyle CMK'nın 142/1. maddesi uyarınca yasal şartları oluşmadığından süre yönünden reddine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamıyla 12.03.2021 tarihinde kesinleştiğine dair 22.04.2021 tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği, 20.05.2021 tarihinde yeniden dava açılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 28.06.2022 tarihli kararıyla; anılan Yargıtay ilamında davacının tutuklanmasına konu suç yönünden temyiz incelemesi olmadığı ve bu sebeple söz konusu suçun kesinleşme tarihine ilişkin tereddütün giderilmesi gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bu hususun mahkemesinden sorulması üzerine 12.03.2021 tarihli kesinleşme şerhi iptal edilerek, hükmün 09.06.2016 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği ve tutuklamaya konu suçun 09.06.2016 tarihinde kesinleştiği kabulüyle davanın süreden reddi yönünde karar verilmişse de; davacının 31.03.2017 tarihinde süresi içinde açmış olduğu davanın süreden reddine karar verildiği, Yargıtay incelemesi sonucu beklenilerek yeniden 20.05.2021 tarihinde dava açıldığı, bu haliyle kesinleşme işlemine ilişkin ortaya çıkan hata yönünden davacıya kusur izafe edilemeyeceği, tutuklanıp beraat ettiği suç bakımından kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeple mükerrer olarak davanın süreden reddine karar verilmesinin davacının hak arama hürriyetinin kısıtlanmasına sebebiyet vereceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.02.2025 tarihinde karar verildi.