binek bam model yazim zamanda maliki etkili sevk plakalı izmir

Anahtar kelimeler: Binek Bam Model Yazim Zamanda Maliki Etkili Sevk Plakalı İzmir

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2020 (Dava) - █████/2022 Karar

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVA

:Maddi Tazminat

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...' ün sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı 2015 model ... marka binek otomobili ile 10.01.2020 tarihinde, Kemalpaşa Ulucak mevkiinde bulunan yan yolda seyir halindeyken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı 2010 model ... model araç köprü altından ara yoldan aniden çıkarak sol arkadan davacının aracına çarptığını, davacının aracı ile çapmanın etkisiyle savrularak duvara vurarak durabildiğini, davacının söz konusu kazadan dolayı maliki olduğu ... plakalı aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan 2918 sayılı yasanın 85. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş'nin kaza da asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın 12854976 numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olması nedeni ile hasar ve zararın 36.000 TL lik bedeli ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davalı ...nin ise .../1 numaralı Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olması nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ve zararlardan kasko poliçesi kapsamında sorumlu oluğunu, kazada hasar gören aracın bir an evvel, gecikmeye mahal vermeyecek şekilde onarımına başlanması gerektiğinden, ikame ettikleri işbu tazminat davasında esas olmak üzere delil teşkil etmesi açısından; araçta oluşan hasarın tespiti bakımından 17.01.2020 tarihinde İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasıyla Tespit Davası ikame edildiğini, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının aracında 98.398,70 TL'lik maddi hasarın meydana geldiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda sovtaj bedeli olarak belirlenen 45.000,00 TL'lik rakamı hasar bedelinden mahsubu ile elde edilen rakamın 53.598,40 TL olduğunu, ayrıca davacının aracında kaza sebebiyle yeni bir araç edininceye kadar geçen makul süre 10 gün olarak bilirkişi raporunda tespit edildiğini, günlük ortalama 100,00 TL'den hesap edildiğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.200,00 TL ikame araç bedeli meydana geldiğini, alınan rapor üzerine, davalıların Resmi internet sitesinde bulunan iletişim adresine PTT posta yoluyla 09.06.2020 tarihinde ZMMS sigortacısı davalı ....'ye ve İMM Sigortacısı davalı ...Ş. Ye tüm belgeler eklenmek suretiyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş olmasına rağmen davalı şirketlerin bu konuda herhangi bir ödeme yapmadığı gibi cevap dahi vermediğini ZMMS Sigortacısı olan davalı ... açısından 11.06.2020 tebliğ tarihi itibari ile, İMMS Sigortacısı davalı ...açısından ise açısından ise tebliğ tarihi olan 12.06.2020 tarihinde temerrüt hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve uğranılan tüm maddi zararlar bakımından, zararın giderilmesi adına; ... Sigorta A.Ş bakımından 36.000,00 TL lik kısmıyla sınırlı olmak üzere zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi doğrultusunda, ... Sigorta A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak üzere kalan zarar bakımından ise ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutularak zararların giderilmesine, fazlaya ilişkin tüm alacak ve hakları saklı kalmak kaydı ile Kısmi davanın kabulü ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.900.00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.000,00 TL maddi tazminatın davalı ZMMS poliçesi sorumluluğu dahilinde sigortacı davalı ....'den temerrüde düşürüldüğü tarih olan 11.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ait araçta oluşan hasarın ZMMS kapsamı dışında kalan 100,00 TL ikame araç bedeli ile ZMMS kapsamı dışında kalan 900,00 TL Hasar Bedeli olmak üzere toplam 1000,00 TL maddi tazminatın davalı İMMS poliçesi sorumluluğu dahilinde sigortacı davalı ...den temerrüde düşürüldüğü tarih olan 12.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 1.342,40 TL tespit davası masrafı ile 755,00 TL delil tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.097,40 TL delil tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuranın talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığından iş bu davanın özel dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hasar tazminatının belirlenebilmesi için kaza sonucu hasara uğrayan araç parçalarının dökümü ve/veya araç onarıldı ise onarım faturası, hasar ekspertiz raporu hasarlı araç fotoğrafları, hasar anındaki km ve şase fotoğrafları ve ehliyet ve ruhsatın ibrazının gerektiğini, kaza sonucu aracın hangi parçalarının hasar gördüğünü, hasarın niteliğini ve kapsamını gösteren bilgi ve belgeler sunulmadan, hasar zararının tespiti mümkün olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaatı öncesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hasarlı araca ilişkin fotoğraflar ile km ve şase fotoğraflarını müvekkil şirkete ibraz etmemiş olması nedeniyle de geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, davalı ... şirketinin ZMS Sigortası Genel Şartlarında ön görülen şekilde gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği, davacının sunduğu ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, denetime uygun olmadığını, buna göre araç üzerinde yasal mevzuatlar çerçevesinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olamayacağı, başvuru dilekçesi eki olarak sunulan kim tarafından nasıl ne şartlarda dahi hazırlandığı belli olmayan mevzuata tamamen aykırı rapora dayalı olarak hasar bedelinin istenemeyeceğini, raporun hükme esas alınamamasını talep ettiklerini, ... Plakalı Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının ZMSS Genel Şartlara Göre Hesaplanması Gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, KZMSS sigortası kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini bu nedenle başvuranın ticari temerrüt faizi talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ...Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ...nezdinde düzenlenen .../1 nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk teminatı içinde olduğu, buna göre 70.000,00 TL hasar bedelinden 36.000,00 TL ZMS Sigorta teminatının karşılanması sonrasında bakiye 34.000,00 TL hasar tutarının ihtiyari mali sorumluluk teminatından karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ikame araç bedeline hükmedilmemesi gerekmekte ise de, Mahkememizce sehven bu bedelden de davalı şirketin sorumlu olduğu kabul edilerek 1.800,00 TL ikame araç bedelinin tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Kasko sigorta poliçesinde teminat limitinin yapılan incelemesine göre, ZMS Sigorta poliçe limiti aşıldıktan sonra bakiye 35.800,00 TL bedelin teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar değer kaybı zararı istenmiş ise de, aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiş olmakla, değer kaybına uğramayacağı, bu nedenle de değer kaybı isteminin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, ıslah beyanı dikkate alındığında da sadece hasar bedeline ilişkin talepte bulunulduğu görülmüş. Bu nedenle değer kaybı yönünden hükümde herhangi bir husus gösterilmemiştir...'' gerekçesiyle; ''...Davanın KABULÜNE, Davacıya ait araçta oluşan 70.000,00 TL araç hasarı ve 1.800,00 TL ikame araç bedeli zararının oluştuğu kabul edilerek bu tazminattan ; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak 36.000,00 TL araç hasarına ilişkin zararın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'nden alınarak davacıya ödenmesine, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Kasko) dayalı olarak 1.800,00 TL ikame araç bedeli ve 34.000,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 35.800,00 TL tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hurda tescil belgesi sunulmadan dava konusu aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından çekme belgesi ibraz edilmeden tazminat bedelinin ödenemeyeceğini, buna karşın yerel mahkemece dava konusu aracın onarımı ekonomik olmadığından pert&total uygulamasının yapılması gerektiğine karar verildiğini ancak davacıdan çekme belgesinin sunulması istenilmeden eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu, her durumda bilirkişi raporunda tespit edilen piyasa rayiç değeri haksız ve hatalı olup kabul edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu aracın piyasa rayiç ortalama değerinin 115.000,00-TL olabileceğinin belirtildiğini, ancak bilirkişi tarafından 115.000,00-TL olarak tespit edilen araç rayiç değerinin kabul edilebilir olmadığını, kaza tarihindeki piyasa rayiç ortalama değeri esas alındığında araç rayiç değerinin daha düşük olması gerektiğini, bilirkişi raporunda hangi tarihli ilanlar üzerinden piyasa rayiç bedel tespit edildiğinin anlaşılamadığını, kaza tarihi 10.01.2019 olup kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin belirlenmesi ve pert total bedeli hesaplanması gerektiğini, aksi durumda gerçek zarardan uzaklaşılmış ve hatalı pert total bedeli tespit edilmiş olacağını, ayrıca bilindiği üzere internette yer alan ilanlar büyük oranda pazarlık payı dahil değerler olup söz konusu ilanlarda, araçlara ederlerinden fazla fiyat biçildiğini, dolayısıyla yalnızca internet ilanlarına bakılarak araç rayiç bedeli belirlemenin doğru olmadığını, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itibar edilmemesini ve itirazları doğrultusunda yeni bilirkişi raporu aldırılmasını istediklerini, her halükarda araçın pert sayılması gerektiğinin kabulü halinde dahi piyasa ve sovtaj değerine ilişkin değerlendirmelerin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen sovtaj değeri düşük olmakla birlikte sovtaj değerinin neye göre belirlendiği, bu hususta herhangi bir araştırma yapılıp yapılmadığı hususlarının belirsiz olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda aracın sovtaj değerinin 45.000,00-TL olduğu tespit edilmiş ise de sovtaj değerinin çok daha yüksek olacağını, sovtaj değerinin piyasa koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, belirlenen sovtaj tutarı hiçbir inceleme yapılmadan tespit edildiğinden ve bu tutar çok düşük olduğundan, gerçek zararın giderilmesi ilkesine aykırı ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve aracın değer kaybına uğradığı, ayrıca araç ikame zararının doğduğu iddiası ile davalılar karşı taraf araç ZMMS sigortacısı şirket ile İMMS sigortacısı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi heyetine ait bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, raporun tramer kayıtlarının ekspertiz raporunun ve İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasında alınan raporun da incelenerek düzenlendiği; yerleşik uygulamaya göre gerçek zararın iskontosuz orjinal parçalar üzerinden KDV dahil olarak tespit edilmesi gerektiği; haksız fiil nedeni ile oluşan zarar yönünden davalı ... şirketlerinin tazminat ödeme sorumluluğu temerrüt tarihinden itibaren başlamakla davalı vekilinin ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebin yerinde olmadığı; mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı .... vekilinin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarihli ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 2.459,16-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.226,16-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.233,00-TL'nin davalı ....' den alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025